Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А56-49770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 года

Дело №А56-49770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3132/2009) Пермской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу № А56-49770/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "ТранКо"

к Федеральной таможенной службе РФ Пермской таможни (Пальниковский таможенный пост)

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее - Общество)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пальниковского таможенного поста Пермской таможни (далее — таможенный орган) от 27.10.2008 года по делу об административном правонарушении № 10411000-633/2008.

            Решением от 06 февраля 2009 года суд удовлетворил заявление Общества.

            Суд сделал вывод, что отсутствие объективной стороны правонарушения и действия водителя в состоянии крайней необходимости исключают возможность привлечения заявителя к административной ответственности в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

            Пермская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу №А56-49770/2008 отменить полностью, в удовлетворении заявления  ООО «ТранКо»  отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о несоответствии решения суда первой инстанции обстоятельствам дела.

            По мнению таможенного органа,  материалами дела доказан состав совершенного Обществом правонарушения, вывод суда об отсутствии вины заявителя в связи с тем, что водитель допустил снятие пломбы в целях предотвращения неблагоприятных последствий утечки опасного груза противоречит п. 2 статьи 390 Таможенного кодекса РФ.

            Пермская таможня и ООО «ТранКо», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 06.10.2008 на СВХ ООО «ВнешЭкономСервис» для завершения внутреннего таможенного транзита прибыло транспортное средство — автомобиль, принадлежащий ООО «ТранКо» № В668МХ/АТ9919 с контейнером № GSTU6247713, в котором находился товар — присадка к топливным маслам «HITEC 4140 LS» - 100 грузовых мест, по транзитной декларации № 10216100/031008/1032751 от 03.10.2008, товарно-транспортной накладной № 217 от 02.10.2008, инвойсу № 9900071970 от 18.09.2008 и коносаменту № DSLR1719596 от 21.09.2008.      Согласно товаро-сопроводительных документов на контейнер наложена пломба «EXTAR 2005». При осмотре транспортного средства на СВХ выявлено, что с контейнера вышеуказанная пломба удалена.

            По данному факту 14 октября 2008 года Пальниковским таможенным постом Пермской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10411000-633/2008 и принято постановление от 27 октября 2008 года № 10411000-633/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в размере 5000 рублей.

ООО «ТранКо» не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров или транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 в 4 часа 30 мин. в пути следования по Пермской кольцевой автодороге водителем Общества была обнаружена течь в контейнере. Учитывая то, что перевозился опасный груз (согласно «Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 (далее – Правила),  присадки к моторному топливу включены в перечень опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом), водитель выполняя требования пункта 3.2.3 Правил принял меры по обеспечению безопасности груза и окружающей среды, въехав на близлежащую территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», где был составлен акт о снятии пломбы и вскрытии контейнера с целью предотвращения пожарной опасности. 

О данном факте таможенный орган был поставлен в известность в 14 часов 45 мин.

Суд первой инстанции правильно указал, что таможенный орган, установив факт удаления Обществом средства идентификации без разрешения таможенного органа, ошибочно расценил действия Общества как виновные.

Изложенные Обществом обстоятельства удаления средства идентификации, таможенным органом не опровергнуты. Актом приемки груза на СВХ № 10411080/061008/002080 подтверждается, что одна бочка повреждена и из нее вытекает жидкость. Не доказано таможенным органом и то, что доставка на таможенный пост контейнера с протекающей опасной жидкостью соответствует «Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом».

Таким образом, таможенный орган, установив в действиях Общества событие административного правонарушения, не принял во внимание, что водитель Общества удалил средство идентификации и вскрыл контейнер с целью предотвращения вредных последствий и с целью сохранения груза при существующей реальной угрозе его уничтожения, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод таможенного органа о том, что Общество должно было незамедлительно сообщить об удалении средства идентификации, является обоснованным, вместе с тем статья 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за несвоевременное сообщение об удалении средства идентификации.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2009 года по делу №А56-49770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Пермской таможни Приволжского управления таможенной службы (Пальниковский таможенный мост) -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина