Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А56-26994/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 года

Дело №А56-26994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1835/2009)  ООО «Вереск» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2008г. по делу А56-26994/2008 (судья Преснецова Т.Г.) , принятое

по иску ООО "Вереск"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) ЗАО "УНИСТО", 2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 3) ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 4) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности

при участии: 

от истца: Артемьева И.Ю., доверенность от 03.10.2008г.

от ответчика: Ефимова Н.А., доверенность 31645-42 от 09.12.08г.

3-и лица: 1) не явился 2) Демина О.С. доверенность 6602/28 от 29.12.08г 3) Гинева И.Н., доверенность №5 от 11.01.09г. 4) Чернова В.Н., доверенность №9 от 11.01.09г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее – КУГИ, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание общей площадью 311,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, пер. Суворовцев, д. 16.

            Решением от 29.12.2008 г. в иске отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Вереск» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; нарушены нормы процессуального права; неправильно применены нормы материального права.

            Податель жалобы считает ошибочным, не соответствующим материалам дела вывод суда о том,  что представленное в материалы дела распоряжение исполкома Петродворцового районного Совета народных депутатов от 15.03.1982г. подтверждает лишь факт передачи стадиона со спортивными трибунами, поскольку иное имущество и передаваемые объекты недвижимости в нем не указаны. Общество указывает на то, что в упомянутом распоряжении предложено провести ремонтно-восстановительные работы по созданию спортивного комплекса, из чего, по мнению истца, не может следовать вывод о том,  что на баланс тресту 18 Главленинградстроя переданы лишь спортивное поле и ряды скамеек. В результате проведенных восстановительных работ правопредшественник ЗАО «Унисто» превратил помещения раздевалок в здание мастерских, находящееся на едином капитальном фундаменте, которое впоследствии было продано истцу. Выводы суда сделаны без учета технического паспорта, оформленного на спорный объект в 1993 году.

По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда относительно отсутствия  спорного объекта площадью 311,7кв.м. в числе объектов недвижимости, являющихся собственностью трудового коллектива правопредшественника ЗАО «Унисто», указывая, что в 1993г площадь спорного здания составляла 289,8кв.м, так как площадь крыльца в общую площадь объекта не включалась.

Истец полагает, что вывод суда о несовпадении инвентарного номера и года постройки спорного здания противоречит представленным документам.

ЗАО «Унисто» считает необоснованным вывод суда о возможности признать за покупателем право собственности на готовый объект недвижимости  только при условии соблюдения покупателем объекта градостроительных норм и правил при возведении объекта, с получением разрешений и согласований на его возведение, поскольку истец обосновывает свое право на объект недвижимости не его строительством, а покупкой объекта в 1992 г.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

ГУП «ГУИОН»  в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что представленными ООО «Вереск» документами подтверждается факт правомерного размещения объекта в порядке, установленном для временных объектов; факт изготовления ранее технических паспортов на спорный объект не может свидетельствовать о недвижимом статусе спорного объекта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Фонд имущества СПб» в письменном отзыве на жалобу полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих создание здания как объекта недвижимости, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной регистрационной службы оставило вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.1991г. между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (продавец)  и арендным предприятием «Проектно-строительное объединение «Ленуниверситетстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, Лермонтвский пр., д.7/12 согласно приложенного перечня.

14.07.1992 г. между АОЗТ «УНИСТО» (продавец) и ИЧП «Вереск-66» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, состоящего из двух частей на одном фундаменте: 6-секционной и 10-секционной, и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, пер. Суворовцев, дом 16.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ООО «Вереск» является правопреемником ИЧП «Вереск-66» (т.1, л.д.77-88).

Считая, что спорное сооружение является объектом недвижимости, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на него, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса  РФ, а также на то, что указанное право возникло у него в силу приобретения имущества по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска. Суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.218,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых  разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме, тогда как в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных, объективных и достаточных доказательств принадлежности спорного объекта как объекта недвижимости правопредшественнику истца и продавцу, создания объекта с соблюдением требований вышеприведенных норм.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

Как указывает истец, право собственности на спорный объект приобретено им на основании договора купли-продажи от 14.07.92г., заключенного между АОЗТ «Унисто» и правопредшественником истца ИЧП «Вереск-66».

Таким образом, положения ст.ст.218,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть І которого введена в действие с 01.01.95г., к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с п.2 ст.50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Договор купли-продажи от 14.07.92г. в судебном порядке не признан недействительным.

Напротив, в судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что в обоснование своих доводов не указывает на недействительность сделки.

Заявляя о том, что истец не доказал факт создания объекта как объекта недвижимости, ответчик не указал, в силу какой правовой нормы обязанность доказывания обстоятельств создания объекта в установленном порядке лежит на истце, а также не указал, какими нормами материального права регулировалось строительство объекта на момент его осуществления.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Распоряжение исполкома Петродворцового районного  совета народных депутатов от 15.03.82г. №33 «О передаче стадиона ДСШ РОНО в Суворовском городке на баланс тресту 18 Главленинградстроя», согласно которому тресту предложено провести на принятом стадионе ремонтно-восстановительные работы по созданию спортивного комплекса.

При этом апелляционный суд не может согласиться с оценкой ответчика названного Распоряжения только как основания реконструкции спортивных трибун, принимая во внимание понятие «спортивный комплекс».

Реконструированные бытовки 6 секционные и 10 секционные, введенные в эксплуатацию в II-1988г. согласно инвентаризационной описи №7/2 (т.2 л.д.115), входили в состав основных средств, являющихся собственностью трудового коллектива организации арендаторов ПСО «Ленуниверситетстрой», созданной на базе арендуемого имущества Главленинградстроя, выкупленного в процессе приватизации АОЗТ «Унисто».

Согласно техническому паспорту от 23.03.93г. общая площадь основной части объекта – мастерских, расположенных по адресу: г.Петродворец, Суворовский городок, пер.Суворовцев, д.16 (спортивное поле) составляет 289,8 кв.м., что соответствует данным технического паспорта объекта 2006г., относительная высота объекта и его наружные размеры также не изменены.

Площадь заявленного объекта в размере 311,7 кв.м. определена с учетом ранее не указанной площади крыльца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о непредставлении истцом доказательств принадлежности объекта как объекта недвижимости продавцу и правопредшественнику истца.

При таких обстоятельствах непредставление истцом акта ввода реконструированных бытовок в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2008г.  по делу №  А56-26994/2008  отменить.

Признать за ООО «Вереск» (зарегистрировано решением Регистрационной палаты Администрации СПб от 23.06.2000г. №201308, юридический адрес: 198903, Санкт-Петербург, Петродворец, пер.Суворовцев, д.16) право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 311,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Петродворец, пер.Суворовцев, д.16.

Выдать ООО «Вереск» справку на возврат из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова