Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А56-9253/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 года

Дело №А56-9253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б., судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2886/2009) Никитина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу № А56-9253/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Никитина Владимира Владимировича

к Судебному приставу-исполнителю Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровиной Надежде Евгеньевне

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: О.В. Красавина, дов. № 47 Б 174845 от 18.02.2009; Т.В. Абакина, дов. № 47 Б 174845 от 18.02.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Никитин Владимир Владимирович (далее – Никитин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровиной Надежды Евгеньевны от 10.02.2009 о наложении административного штрафа в размере 15 000 руб. на основании статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.02.2009 суд возвратил заявление Никитина В.В. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Никитин В.В. просит отменить определение суда, считая, что при его вынесении судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2009 Никитину В.В. возвращено заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и разъяснено право на обращение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем Никитин В.В. лишился права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Никитина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При вынесении определения от 27.02.2009 о возвращении заявления суд установил, что оспариваемое постановление от 10.02.2009 вынесено в отношении физического лица – Никитина В.В., а не ОАО «Гатчинский ДСК», а, следовательно, споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по установленной подведомственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.02.2009 судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровина Надежда Евгеньевна, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 556774 от 05.11.2008, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила неисполнение без уважительных причин в трехдневный срок руководителем ОАО «Гатчинский ДСК» Никитиным В.В. требования № 402 от 03.02.2009 о предоставлении сведений и вынесла постановление от 10.02.2009 о наложении на Никитина В.В. штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель Никитин В.В. не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, заявление лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа подлежит судебному рассмотрению в рамках исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Апелляционным судом также установлено, что первоначально заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2009 Никитин В.В. направил в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. В определении этого суда от 24.02.2009 о возвращении заявления указано на неподведомственность дела данному суду.

Никитин В.В. подал соответствующее заявление также и в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении вопросов относительно подведомственности дел судам следует иметь в виду, что в Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения заявления неподведомственность спора арбитражному суду.

Вопрос подведомственности дела арбитражному суду подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт отказа в принятии заявления в арбитражном процессе отменен. Прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно также только на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как препятствующее осуществлению заявителем конституционного права на судебную защиту и не отвечающее задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд, возвращая заявление, неправильно применил нормы процессуального права, а потому определение от 27.02.2009 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу №А56-9253/2009 отменить. Направить вопрос о принятии к производству заявления Никитина Владимира Владимировича на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга