Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А21-8872/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 года

Дело №А21-8872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2591/2009) ООО «Аграмикс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.09 по делу № А21-8872/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "РЦГ ЭКОНОМИКС"

к  ООО "АГРАМИКС"

о взыскании 36 112 966 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Никитина П.В. по доверенности б/н от 01.12.08

от ответчика (должника): представителей Бударкина М.В. по доверенности б/н от 12.12.07, Пименова Е.И. по доверенности б/н от 13.01.09, Бухмиллера А.Р. по доверенности б/н от 17.08.08, генерального директора Шилова А.М. – протокол общего собрания участников ООО «Аграмикс» от 21.03.08

установил:

ООО «РЦГ Экономикс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Аграмикс» о взыскании задолженности за полученный товар в размере 36 112 966 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование было уточнено и истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 19 916 228, 58 руб.

Решением суда от  22.01.09 с ответчика была взыскана задолженность 19 916 228, 58 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку ответчиком в суд заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое не было рассмотрено судом. Также ответчик ссылается на несвоевременное получение заявления истца об уточнении исковых требований; несоблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.08 судом первой инстанции принято определение о назначении предварительного судебного заседания на 25.12.08.

02.12.08 в суд поступило ходатайство ответчика, направленное по почте 25.11.08, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 43).

25.12.08 в предварительном судебном заседании судом был сделан вывод о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, которое определением суда от 25.12.08 было назначено на 21.01.09.

При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанное ходатайство ответчика судом рассмотрено не было.

Согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае с момента заявления ответчиком ходатайства до начала судебного разбирательства – 21.01.09 прошло более месяца, в связи с чем установленный частью 2 статьи 19 АПК РФ срок ответчиком не был нарушен.

Право ответчика на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей предусмотрено статьей 17 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу второму части третьей статьи 17 АПК РФ не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

 Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части первой статьи 17 АПК РФ.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда: единолично судьей вопреки требованию закона о коллегиальном рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Поскольку настоящее дело в суде первой инстанции было рассмотрено судьей единолично, с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит безусловной отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 п.2, 270 ч.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.09 по делу №А21-8872/2008 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции на 26.05.09 в 14-15 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65 зал 121. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская