Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А56-1308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 года

Дело №А56-1308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3332/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу №А56-1308/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Парнас"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Васильева З.М. по доверенности от 02.02.2009

от ответчика: Росицкая Г.И. по доверенности от 21.05.2008 №17/17801

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАРНАС» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 22.12.2008 №33489 о приостановлении расходных операций по счетам, открытым обществу в ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 22.12.2008 №33489.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Налоговый орган указывает, что спорная задолженность является текущей и ее взыскание в порядке, установленном статьями 69, 70, 46 НК РФ, а также приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика в банке по правилам статьи 76 НК РФ не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 налоговый орган, руководствуясь положениями статей 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение №33489 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановил все расходные операции Общества в ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по расчетным счетам №40702840532000104237, 40702840432000204237, 40702978132000104237, 40702978032000204237, 40702810632000704237 за исключением платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явилось неисполнение Обществом требования №86915 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2008, согласно которому заявителю предлагалось в срок 20.12.2008 погасить задолженность по пени по налогу с продаж в сумме 1 485 546 руб. 83 коп.

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу №А56-50731/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Не согласившись с законностью решения инспекции №33489, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку требование об уплате налога и пеней по налогу с продаж не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора, пени, штрафа), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора, пени, штрафа) является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Статьями 69, 70 НК РФ регламентирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), а также его содержание. Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора, пени, штрафа) в установленный срок производится их взыскание в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога (сбора, пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке, предусмотренное статьей 76 НК РФ, применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа), и представляет собой ограничение прав организации по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, в частности в соответствии со статьей 71 этого закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, применение налоговым органом положений НК РФ, регламентирующих порядок принудительного взыскания фискальных платежей с налогоплательщика и применение обеспечительных мер, не должно вступать в противоречие с положениями Закона о банкротстве.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №25) следует, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Из требования №86915 следует, что обществу предложено уплатить пени в сумме 1 485 546 руб. 83 коп. по налогу с продаж, в отношении которого налоговым органом указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 31.12.2007. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, порядок исчисления и уплаты налога с продаж был регламентирован главой 27 НК РФ, которая утратила силу с 01.01.2004 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.11.2001 №148-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Следовательно, указанный в требовании №86915 срок уплаты налога с продаж не соответствует действительности, поскольку сам налог на территории Российской Федерации фактически отменен с 01.01.2004.

25.12.2001 налоговым органом было вынесено решение №15/2001 о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам. В связи с нарушением Обществом условий реструктуризации задолженности, Инспекция решением №1 от 01.07.2008 отменила реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам, возобновила начисление пени на непогашенную сумму задолженности с 02.07.2008 и решила применить меры принудительного взыскания задолженности.

Исходя из изложенного следует, что обязанность по уплате налога и пени, указанных в требовании №86915, возникла до введения определением суда от 26.11.2008 в отношении Общества процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Пленума №25, правомерно признал, что указанная в требовании №86915 сумма задолженности и пени по налогу с продаж не является текущей задолженностью общества, в связи с чем, осуществление налоговым органом мер по ее принудительному взысканию в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ, а также приостановление операций по счетам общества в банке в соответствии с положениями статьи 76 НК РФ произведено налоговым органом с нарушением положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа 33489 о приостановлении расходных операций по счетам.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2009 года по делу №А56-1308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов