Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А21-9680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 года

Дело №А21-9680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3213/2009) ООО "СК Монолит" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2009 по делу                                   № А21-9680/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Инвест"

к  ООО "СК Монолит"

о взыскании 109 005 рублей 58 копеек

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» (далее – Истец, ООО «Мегаполис-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – Ответчик, ООО «СК Монолит») о взыскании задолженности в размере 109 005 рублей 58 копеек, из которых 105 961 рубль 43 копейки задолженности за приобретенный товар и 3 044 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 87 961 рубля 43 копеек, в связи с тем, что после предъявления иска, Ответчик частично погасил задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 рублей 15 копеек.

Решением от 04.02.2009 суд первой инстанции взыскал с ООО «СК Монолит» в пользу ООО «Мегаполис-Инвест» задолженность в размере 87 961 рубля 43 копейки по оплате полученного товара и проценты в размере 3 044 рубля 15 копеек за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 3 470 рублей 14 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Монолит» просит обжалуемое решение отменить полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

ООО «Мегаполис-Инвест» и ООО «СК Монолит» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК Монолит».

Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2008 по 24.07.2008 ООО «Мегаполис-Инвест» поставило ООО «СК Монолит» товар на общую сумму 243 944 рубля 70 копеек по следующим товарным накладным:

КСМИ000588 от 25.06.2008 – 150 746 рублей 18 копеек;

МИМО003196 от 26.06.2008 – 9 490 рублей 50 копеек;

КСМИ000607 от 30.06.2008 – 68 723 рубля 20 копеек;

КСМИ000708 от 22.07.2008 – 10 577 рублей 52 копейки;

КСМИ000729 от 24.07.2008 – 4 407 рублей 30 копеек.

Всего на общую сумму 243 944 рубля 70 копеек.

По мнению Истца срок оплаты товара наступал 31.07.2008.

В свою очередь ООО «СК Монолит» поставленные товары ООО «Мегаполис-Инвест» оплатило в размере 127 983 рубля 27 копеек, то есть частично.

Не согласившись с частичной оплатой за переданный товар, ООО «Мегаполис-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности, вынесенного решения судом первой инстанции от 04.02.2009, исходя из следующих оснований.

В связи с тем, что продавец (ООО «Мегаполис-Инвест») передал товар покупателю (ООО «СК Монолит»), а последний оплатил товар частично, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли - продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку ООО «СК Монолит» не исполнило обязанность по оплате товара в разумный срок, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ООО «СК Монолит» несвоевременно оплатил переданный товар, то ООО «Мегаполис-Инвест», в соответствии с пунктом 3 статьи 486 и статьей 395 ГК РФ,  обоснованно предъявил требование об уплате процентов за период просрочки с 01.08.2008 по 12.11.2008, с учетом действовавшей ставки банковского периода – 12 %, в результате чего сумма процентов составила 3 044 рубля 15 копеек.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, не противоречит сроку установленному статьей 486 ГК РФ и не противоречит правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ, что в свою очередь правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО «СК Монолит» о том, что счета-фактуры оформлены ООО «Мегаполис-Инвест» с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

ООО «СК Монолит» указывает на выставленные ООО «Мегаполис-Инвест» счета-фактыры № МИМИ 003100 от 26.06.2008, № КСМИ 000590 от 30.06.2008 и                    № КСМИ 000712 от 24.07.2008, которые оформлены с нарушением требований НК РФ.

Из материалов дела следует, что факт поставки подтверждается товарными накладными и фактически не оспаривается Ответчиком.

При этом, счет-фактуры не являются предметом сделки и единственным доказательством поставки.

Ненадлежащее исполнение ООО «СК Монолит» обязательств по поставке товара, выразившееся в неполной уплате поставляемого товара является основанием для взыскания задолженности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Истец совершил действия, предусмотренные договорными отношениями, а Ответчик не исполнил своего обязательства.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судом обжалуемого ООО «СК Монолит» решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК Монолит».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО «СК Монолит».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2009 по делу № А21-9680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова