Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А42-6045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 года

Дело №А42-6045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3801/2009, 13АП-4319/2009) ООО "РусАгро", ОАО "Норд Вест Ф.К." на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.2.2009г. по делу №А42-6045/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ООО "РусАгро"

к ОАО "Норд Вест Ф.К."

о взыскании 880.198,11 руб.

и по встречному иску об обязании к исполнению договора и принятию товара

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Мирошниченко А.А. по дов. №11/1275 от 17.11.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Норд-Вест Ф.К." (далее – ответчик) о взыскании 880.198,11 руб., перечисленных в оплату за рыбопродукцию, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке продукции, а также о взыскании судебных издержек сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением от 31.10.2008г. принят к производству встречный иск ответчика об обязании ООО "РусАгро" исполнить обязанности по договору и принять товар в натуре.

Решением от 27.02.2009г. первоначальные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 880.198,11 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, в связи с отсутствием выводов суда относительно требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Документы, подтверждающие указанные расходы не были истребованы судом от истца.

Ответчиком также подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято в качестве доказательства уведомление покупателя о готовности продукции к отгрузке, поскольку заказное письмо с ошибочным указанием наименования продавца ООО «РусьАгро» содержит правильный адрес и фамилию руководителя. Считая себя выполнившим обязательства по поставке товара, когда предоставило товар в распоряжение покупателя без погрузки на транспортное средство, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.2008г., заключенного между ОАО "Норд-Вест Ф.К." и предпринимателем Сизиковым С.П. поставка должна была быть произведена на условиях «с завода».

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами посредством подписания протокола №205 от 21.08.2008г. согласования отпускных цен на рыбопродукцию заключен договор купли-продажи на сумму 880.198,11 руб.

21.08.2008г. ОАО "Норд-Вест Ф.К." выставило на оплату счет №178 на общую сумму 880.198,11 руб., который оплачен ООО "РусАгро" платежным поручением №36 от 28.08.2008г.

В связи с неполучением рыбопродукции, 12.09.2008г. истец обратился к ответчику с требованием №21-09-2008 исполнить обязательство в семидневный срок с момента получения претензии, в противном случае – возвратить денежные средства в размере 880.198,11 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате денежных средств.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что при наличии информации о готовности продукции к отгрузке, о чем продавец был извещен 29.08.2008г., истец не предпринял мер по принятию товара в установленный статьей 314 Гражданского кодекса РФ срок.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции получение уведомления о готовности продукции к отгрузке отрицал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Рыбопродукция, предусмотренная сторонами в протоколе №205 от 21.08.2008г., не была поставлена ответчиком ООО "РусАгро".

С учетом отсутствия в протоколе №205 от 21.08.2008г. и счете №178 от 21.08.2008г. условий  по доставке рыбопродукции, ОАО "Норд-Вест Ф.К." в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности товара.

Получение извещения №08/820 от 29.08.2008г. (л.д.46, т.1), содержащего сведения о готовности товара к отгрузке, истцом отрицается. Представленные копии почтовой квитанции №01633 (л.д.78, т.1) и конверта (л.д.88, т.1) свидетельствуют о направлении корреспонденции ООО «РусьАгро», тогда как покупатель имеет иное наименование – ООО «РусАгро».

При этом оснований для применения аналогии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанной ОАО "Норд-Вест Ф.К." в апелляционной жалобе, не имеется с учетом неправильного указания наименования адресата.

С учетом расторжения договора купли-продажи ООО «РусАгро» в одностороннем порядке, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязанности ООО «РусАгро» исполнить обязательство по принятию товара в натуре.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления ответчику предварительной оплаты в размере 880.198,11 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, первоначальные исковые требования о взыскании перечисленных истцом денежных средств при неисполнении ОАО "Норд-Вест Ф.К." обязанности по передаче товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные доводы ООО «РусАгро» об отсутствии выводов суда относительно заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на возможность рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек при представлении доказательств понесенных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод о необходимости истребования судом доказательств несения истцом расходов противоречит нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истец не лишен права обратиться в порядке вышеуказанных норм в суд с соответствующим заявлением с приложением обосновывающих документов.

Решение от 27.02.2009г. является законным и обоснованным. Расходы по госпошлине оставлены за подателями апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2009г. по делу №А42-6045/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина