Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А26-5474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 года

Дело №А26-5474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2672/2009) Государственного учреждения Республики Карелия «Сортавальское центральное лесничество» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2009г. по делу № А26-5474/2008 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по иску Государственное учреждение Республики Карелия "Сортавальское центральное лесничество"

к  ЗАО "Комилесзаготпром"

о взыскании неустойки в размере 270 569 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца: представитель Полторанина И.М. по доверенности от 19.03.2009г. № 10КА082654;

от ответчика: представитель Смирнов Г.В. по доверенности от 01.12.2008г. № 3/08,

установил:

Государственное учреждение Республики Карелия «Сортавальское центральное лесничество» (далее – истец, ГУ РК «Сортавальское центральное лесничество», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Комилесзаготпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 270 569 руб. 37 коп. за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 551 от 01.06.1998 (далее – Правила).

Решением от 23.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, согласно указаниям об усилении координации и взаимодействия в борьбе с нарушениями лесного законодательства и порядка оформления и передачи материалов о лесных пожарах и лесонарушениях в правоохранительные органы, если лесонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы передаются в органы внутренних дел для выявления виновника и привлечения к уголовной ответственности виновного; представители ответчика были приглашены на составление протокола 04.10.2007г. лесничим повесткой № 10, повестка направлена факсимильной связью; так как ответчик находится в г.Сыктывкаре Республики Коми заказное письмо с уведомлением идет по почте 15 дней, согласно же пункту 5.1.9 «Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства»  протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток; из письма гендиректора Общества АндрушакаН.С. от 22.10.2007г. № 320 КО представители Общества присутствовали при составлении протокола, выезжали для обследования делянки, на подписание протокола № 1 от 04.10.2007г. не явились; разногласия и доводы приведенные в указанном выше письме Общества истцом не принимаются; согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2007г. вина арендатора, выразившаяся в рубке деревьев за переделами переданных лесопользователю лесосек, доказана; ответственность за совершение лесонарушение предусмотрена «Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ» - пункт 72 г Правил.

В судебном заседании истец, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУ «Лахденпохский лесхоз», правопреемником которого является ГУ РК «Сортавальское центральное лесничество», 27.11.2006г. заключило с ЗАО «Комилесзаготпром» договор на аренду участков лесного фонда (далее – договор). Предметом указанного договора является аренда участков лесного фонда на территории  Куркиекского и Лахденпохского лесничества с целью заготовки древесины и проведения лесохозяйственных работ в соответствии с материалами лесоустройства, проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемых участках лесного фонда.

На основании договора Обществу истцом был выдан лесорубочный билет № 319 от 27.12.2006г. со сроком действия до 27.01.2007, в соответствии с которым ответчик приобрел право осуществления лесопользования с целью заготовки древесины.

В ходе проведения совместно с Федеральной службой в сфере природопользования комплексной проверки отвода и таксации лесосеки в квартале 51 лесосека 3 Куркиекского лесничества была обнаружена рубка до степени прекращения роста деревьев, указанный участок лесного фонда передан в пользование ответчику. По данному факту лесничим составлена докладная записка от 01.10.2007г. на имя директора ФГУ «Лахденпохский лесхоз». В адрес ЗАО «Комилесзаготпром» была направлена повестка № 10 от 03.10.2007г. о вызове уполномоченного лица ответчика на составление 04.10.2007г. протокола о лесонарушении. 04.10.2007г. в отсутствие ответчика истцом был составлен протокол № 1 о лесонарушении, выразившемся в рубке до прекращения роста деревьев за пределами переданных лесосек в объеме 109, 56 кбм.

За указанное нарушение истец в соответствии с пунктом 72 Правил, начислил Обществу неустойку в размере 270 569 руб. 37 коп., о чем в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 927 от 27.11.2007г. с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке в месячный срок.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №22-ФЗ от 29.01.1997г.) при осуществлении пользования лесным фондом лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации в названной редакции предусматривалась обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено в статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №200-ФЗ от 04.12.2006).

Правоотношения при осуществлении лесопользования по вышеуказанным лесорубочным билетам возникли до вступления в силу Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №200-ФЗ от 04.12.2006г.

В силу статьи 42 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №22-ФЗ от 29.01.1997) осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера, лесного билета, которые предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда; лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №201-ФЗ от 04.12.2006г. статья 42 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №22-ФЗ от 29.01.1997) действует до 01 января 2009 года в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ.

Как следует из части 3 статьи 16 и части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №200-ФЗ от 04.12.2006г.), порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется, в том числе правилами заготовки древесины, устанавливаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998г. №551 и устанавливающие порядок заготовки древесины, в период действия лесорубочных билетов не отменены.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых положений в их взаимосвязи при осуществлении лесопользования на основании лесорубочных билетов, выданных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, лесопользователь не освобождается от исполнения обязанностей, возложенных на него Правилами.

Пунктом 1.4. Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного хозяйства, утвержденной Постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству, от 22.04.1986 N 1 (далее – Инструкция) предусмотрено, что о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.

В примечании к пункту 5.1.1 Инструкции указано, что в случае выявления нарушений Правил в процессе осуществления текущего контроля протокол является основанием для проведения требования о взыскании неустойки и привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности.

Из представленного протокола о лесонарушении следует, что организацией-лесонарушителям является ответчик, однако, на каком основании сделаны данные выводы, не указано. Протокол о лесонарушении, составленный  лесничим Куликовым Владимиром Дмитриевичем, был составлен в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления лесопользователя о месте и времени составления протокола, поэтому не является надлежащим доказательством.

Истец не представил доказательств извещения ответчика о дне и времени  составления протокола в нарушение пункта 5.1.3 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного хозяйства, утвержденной Постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству, от 22.04.1986 N 1. Порядок извещения установлен пунктом 5.1.7 указанной Инструкции, однако он истцом не соблюден.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что ответчик был извещен по средствам факсимильной связи, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления извещения ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о необходимости составления протокола в течении 10 суток, а заказная корреспонденция в город Сыктывкар Республики Коми идет по почте 15 дней, так как в материалы дела представлено письмо № 255КО от 29.08.2007г.  (л.д. 71) генерального директора ответчика направленное в том числе и в адрес истца с указанием почтового адреса, а также постоянного рабочего места генерального директора в городе Сортавала. Таким образом на момент составления протокола – 04.10.2007г. истец располагал всеми адресами ответчика и имел возможность уведомить ответчика в надлежащем порядке.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что протокол от 04.10.2007г. № 1 составлен истцом с нарушением требований законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не нашедшие подтверждения материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.01.2009г. по делу №  А26-5474/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова