Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А56-7604/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 года

Дело №А56-7604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3238/2009) Товарищества собственников жилья "Ульянка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу № А56-7604/2009 (судья               Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Ульянка"

к 1) Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

    2) ЗАО "ИСК "Стройимпульс"

    3) ОАО "ДМД"

3-е лицо  ЗАО "М-Индустрия"

о взыскании задолженности и убытков

при участии: 

от истца: Ким Е.Л. по доверенности № 8 от 20.11.2008;

от ответчиков:

от ГУВД по СПб и ЛО: не явились, извещены;

от ЗАО "ИСК "Стройимпульс": не явились, извещены;

от ОАО "ДМД": не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Товарищество собственников жилья «Ульянка» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАО «ИСК «Стройимпульс» и к ОАО «ДМД» (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании 315 644, 67 руб. задолженности по оплате квартплаты за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 по 21 квартплате, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 26, корп. 3 и 61 329, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования по курсу ЦБ РФ 13 %.

Определением от 16.02.2009 суд возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит определение от 16.02.2009 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм статьи 27 АПК РФ и пункта 2 статьи 153 ЖК РФ.

Лица, указанные ТСЖ в исковом заявлении в качестве ответчиков и третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, указанных в исковом заявлении, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ТСЖ «Ульянка» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим  лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 12.01.1996             № 7-ФЗ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 152 ЖК РФ установлено, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Оно может заниматься:

- обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме;

- строительством дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

- сдачей в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ "некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров, услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика".

Заявленные истцом требования основаны на жилищных, а не на гражданских правоотношениях.

Содержание спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью истца и между лицами, указанными в качестве ответчиков, отсутствуют экономические правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями  по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Нормы о специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судом обжалуемого Обществом определения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу № А56-7604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Товариществу собственников жилья «Ульянка» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова