Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А21-2139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А21-2139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2117/2009) ОСАО «Россия» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2008г. по делу № А21-2139/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к  ОСАО "Россия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 028117, №028124);

от ответчика: представитель Илларионова Е.В. по доверенности от 20.10.2008г. № 78 ВИ 390181,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ответчик, ОСАО «Россия») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 065 руб. 45 коп., выплаченного истцом по рискам «Ущерб» и «Хищение» за ремонт автомобиля БМВ Х5 государственный номер Н 005 УК 39 и расходов по оплате госпошлины.

            Решением от 29.12.2008г. с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскано 75 065 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 751 руб. 96 коп.

            Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 47 234 руб. 86 коп. По мнению подателя жалобы отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не составлялся, заключение о необходимости ремонта или замены тех или иных поврежденных элементов, составленных компетентным экспертом не представлен; согласно условий полиса № SYS220875287 от 10.09.2007г. истец не имел права ремонтировать автотранспортное средство на СТОА дилера ООО «Балтавтотрейд»; в обоснование иска представлен только счет № 429 от 13.12.2007г. ни калькуляции, ни заказ-наряда на поврежденный автомобиль BMW X5 не представлено; в счете не указан ни нормо-час, ни стоимость нормо-час; доказательств о необходимости замены поврежденных элементов истцом не представлено; судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с отчетом № 6382-14/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Декорум», стоимость восстановительного ремонта составила 47 234 руб. 86 коп.; судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в данном регионе, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах; сумма указанная в отчете является объективной оценкой размера ущерба подлежащего возмещению.

Истец,  извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007г. в 14 часов 40 минут на улице Дзержинского в городе Калининграде водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный номер Н 800 ЕХ 39 (далее – автомобиль «Мерседес») Глушаков А.И., управляющий по доверенности выданной Авековым А.Г. неправильно выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5» государственный номер Н 005 УК 39 (далее – автомобиль «БМВ») под управлением водителя Братухина А.А., принадлежащим ООО «Глобус-Лизинг», причинив автомобилю «БМВ» технические повреждения.

Транспортное средство «БМВ Х5» государственный номер Н 005 УК 39, водитель Братухин А.А застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании счета № 429 от 13.12.2007г., составлено по итогам ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный номер Н 005 УК 39, выданного ОАО «Балтавтотрейд ЛТД» стоимость ремонта составила 75 065 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением от 06.11.2007г. к полису «РЕСОавто» № SYS220875287 от 10.09.2007г. подпункт «Дополнение» по риску «Ущерб» пункта «Страховые риски и страховые суммы» полиса № SYS220875287 от 10.09.2007г. изложен в следующей редакции: Размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или счета Станции технического обслуживания автомобилей (СТОА)».

Истец, платежным поручением № 90218 от 31.01.2008г. уплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 75 065 руб. 45 коп.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель автомобиля «Мерседес», административный материал по факту указанного выше ДТП заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Ответственность водителя Глушакова А.И. застрахована ответчиком.

Истец, претензионным письмом (исх.№ 46 от 26.02.2008г.) обратился  к ответчику с просьбой уплатить истцу сумму, выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 75 065 руб. 45 коп..

Ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму, выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 75 065 руб. 45 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному - соответствующему нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела - выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании положения статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику в пределах произведенной страховой выплаты переходит право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда. При этом, в силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином другом законном основании.

Довод подателя апелляционной жалобы, что согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, несостоятельны по следующим основаниям.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции, определением от 07.08.2008г. назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчету № 6382-14/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Декорум», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 47 234 руб. 86 коп..

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков.

Истец в обоснование размера убытков представил справку о ДТП с указанием повреждений, акт осмотра транспортного средства, счет № 429 от 13.12.2007г., а также платежное поручение о перечислении 75 065 руб. 45 коп.

При наличии указанных обстоятельств вывод суда о доказанности стоимости восстановительного ремонта и размера убытков является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страховой выплаты и убытков должен быть учтен износ транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил страхования.

Однако Законом, не предусматривалось ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно не принял во внимание отчет № 6382-14/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при определении размера убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по указанным в принятом им судебном акте доводам нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2008г. по делу №  А21-2139/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова