Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А21-9035/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А21-9035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2372/2009) ЗАО "Агропартнер" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2009 по делу                                    № А21-9035/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Николаевой Веры Борисовны

к ЗАО "Агропартнер"

о взыскании 156 075 рублей 20 копеек

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Вера Борисовна (далее – Истец, ИП Николаева В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ЗАО «Агропартнер» (далее – Ответчик, Общество) задолженности в размере 156 075 рублей 20 копеек, из них 105 420 рублей основной задолженности, 50 655 рублей 20 копеек неустойки.

Решением от 16.01.2009 суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Агропартнер» в пользу ИП Николаевой В.Б. 145 420 рублей, из них: 105 420 рублей основной задолженности, 40 000 рублей неустойки, а также государственную пошлину в размере 4 299 рублей 88 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Агропартнер» подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

ИП Николаева В.Б. и ЗАО «Агропартнер» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Николаева В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение от 16.01.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агропартнер» без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 16.01.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Агропартнер».

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 ИП Николаева В.Б. (поставщик) и ЗАО «Агропартнер» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов               № 024 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчику нефтепродукты, а последний обязался принять и оплатить принятые нефтепродукты.

По товарной накладной № 194 от 11.04.2008 Истец произвел поставку дизельного топлива Ответчику на сумму 105 420 рублей.

Стороны в пункте 3.1 Договора предусмотрели, что покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию за отдельную партию на основании счета фактуры, выставляемой поставщиком.

На данную партию поставки в соответствии с условиями Договора заключено дополнительное соглашение и Истцом выписан счет, который должен быть оплачен Ответчиком в течение 20 календарных дней с момента передачи товара в собственность покупателя.

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, в соответствии с которой задолженность ЗАО «Агропартнер» перед ИП Николаевой В.Б. составила 105 420 рублей и не была оплачена.

ИП Николаева В.Б. 31.10.2008 предъявила претензию ЗАО «Агропартнер», в которой предлагала произвести оплату за поставленный товар.

Однако ЗАО «Агропартнер» оплату товара не произвел.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора ИП Николаева В.Б. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности, вынесенного решения судом первой инстанции от 16.01.2009, исходя из следующих оснований.

В связи с тем, что продавец (ИП Николаева В.Б.) передал товар покупателю (ЗАО «Агропартнер»), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли - продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, к отдельным видам договора купли-продажи, включая поставку товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ указано на то, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку ЗАО «Агропартнер» не исполнило обязанность по оплате товара в разумный срок, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 105 420 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ЗАО «Агропартнер» не оплатил переданный товар, то ИП Николаева В.Б., в соответствии с пунктом 4.2 Договора, обоснованно предъявила требование об уплате договорной неустойки, сумма которой за период с 02.05.2008 по 10.11.2008 составила 50 655 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафных санкций, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций до 40 000 рублей.

Суд правомерно воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обоснованным уменьшение процентов судом первой инстанции, так как сумма начисленных штрафных санкций высока по сравнению с суммой задолженности за поставленные товары в период с 02.05.2008 по 10.11.2008, то есть последствиям нарушения обязательства в виде суммы задолженности.

Довод ЗАО «Агропартнер» о том, что исковое заявление не было направлено в его адрес, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении искового заявления Ответчику (л.д. 2).

Довод о том, что в адрес Ответчика не направлялась копия определения от 18.11.2008 отклоняется, исходя из того, что в материалах арбитражного дела                 № А21-9035/2008 имеется почтовое уведомление (л.д. 14) с отметкой о вручении почтового отправления 25.11.2008. Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции 11.01.2009 была направлена телеграмма с уведомлением в адрес ЗАО «Агропартнер» с указанием номера дела, даты, времени и места проведения судебного заседания (л.д. 18). Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела и вынесения обжалуемого решения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что Истцом нарушен пункт 4.4 Договора, в соответствии с которым штрафные санкции не выставляются и не оплачиваются до выставления претензии, апелляционным судом отклонен, как не подтвержден материалами арбитражного дела. Имеющаяся в материалах дела претензия ИП Николаевой В.Б. и направленная в адрес ЗАО «Агропартнер», подтверждает соблюдение претензионного порядка.

Таким образом, решение суда от 16.01.2009 является законным, а апелляционная жалоба ЗАО «Агропартнер» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ЗАО «Агропартнер».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2009 по делу № А21-9035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова