Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А56-49085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А56-49085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2777/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 г. по делу № А56-49085/2008 (судья Савинова Е.В,), принятое

по иску ООО "ФИНН"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор аренды

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНН» Обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании перезаключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер 78:6321А1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 2 ( у дома 24, корпус 2), на неопределенный срок.

Решением суда от 21.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не оспаривая по существу отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 21.01.2009 г., исключив из нее слова: «В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). По утверждению самого истца Общество никаких уведомлений о прекращении договора аренды от ответчика не получало, со стороны ответчика каких-либо намерений истребовать земельный участок не поступало. Доказательств того, что ответчиком передан спорный земельный участок в аренду третьему лицу, истом не представлено. Таким образом, в материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения или оспаривания его прав и законных интересов, которые могли послужить основанием для обращения Общества с требованием об обязании ответчика заключить с ним договор аренды спорного земельного участка на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, в обжалуемой части решения, суд первой инстанции приводит положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также цитаты искового заявления Общества. Апелляционный суд не считает, что из указанной части решения можно сделать вывод о том, что договор аренды земельного участка № 13/3К-03760 от 13.03.2005 г.  следует считать действующим. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения или оспаривания прав или законных интересов истца, которые могли бы послужить основанием для обращения Общества с требованием об обязании КУГИ заключить договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2009 г. по делу №  А56-49085/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина