Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А56-11926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А56-11926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1090/2009) ЗАО "Управляющая компания "АВА"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008г. по делу № А56-11926/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания "АВА"

к  ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3-е лицо  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора купли-продажи

при участии:

от истца: Снежковой Е.В. по доверенности от 14.04.2009 г., Соловьева Ю.Г. по доверенности от 14.04.2009 г.

от ответчика:  Деминой О.С. по доверенности от 29.12.2008 г. № 6602/28

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 176-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» пункты 3.2.3, 6.5, 7.2 договора от 04.03.2004 г. № 6491-АЗ купли-продажи аварийного нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 15.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что  установленная договором обязанность истца в течение определенного времени произвести реконструкцию приобретенного на аукционе имущества является обременением имущества, что не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» возражает против ее удовлетворения, считает, что оспариваемый п.3.2.3 договора является существенным  условием договора, без которого договор не был бы заключен; кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

КУГИ Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением КУГИ от 24.12.2003 г. № 1543-р и на основании протокола заседания комиссии по проведению итогов аукциона от 03.03.2004 г. между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (с учетом дополнительного соглашения к данному договору), осуществляющим функции продавца, на основании доверенности Комитета от 20.01.2004 г. № 315-42, (продавец) и Компанией (покупатель) 04.03.2004 г. заключен договор № 6491-АЗ купли-продажи аварийного нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель обязуется осуществить в установленном порядке разработку и согласование градостроительной документации и выполнить реконструкцию здания в срок, не превышающий  42   месяцев  с  момента  заключения  договора   купли-продажи.   В случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора, договор расторгается в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора последующие отчуждения объекта полностью или по частям (долям в праве общей долевой собственности) до выполнения пункта 3.2.3 договора возможно только с согласия Продавца и в любом случае влечет переход к новым собственникам соответствующих прав и обязанностей, в то предусмотренных пунктами 1.1 и 5.1 договора.

Считая, что установление в договоре условия об обязанности истца произвести в определенные сроки реконструкцию здания, а также условие о возможности расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения указанной обязанности, противоречат статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 176-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что включение в качестве существенного условия в договор купли-продажи обязанности покупателя осуществить в установленном порядке разработку и согласование градостроительной документации и выполнить реконструкцию объекта в срок, не превышающий 42 месяцев со дня заключения договора, установлено Распоряжением Комитета от 24.12.2003 г. № 1543-р в качестве обременения предлагаемого к продаже имущества.

Под условиями в отношении имущества, реализуемого на аукционе, понимается условия самого аукциона. Таким образом, обязательство, предусмотренное п. 3.2.3 договора, является условием договора, но не условием для участия в аукционе и не является условием возникновения права собственности на объекты недвижимости. В связи с этим п. 3.2.3 договора не противоречит п.1 ст. 18 Закона о приватизации, которым предусмотрено, что государственное имущество продается на аукционе в случае, если покупатель не должен выполнять какие-либо условия в отношении имущества.

Кроме того, требование истца о признании ничтожными п.п. 3.2.3, 6.5, 7.2 договора ничтожными также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть сделки может быть признана недействительной, если указанное обстоятельство не влечет недействительности всей сделки.

В данном случае, признание ничтожным п.3.2.3 договора повлечет недействительность всей сделки.

Также следует согласиться с заявлением ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2008 г. по делу №  А56-11926/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина