Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А56-32080/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А56-32080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3463/2009)  ИП Левашева М.Б. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 по делу № А56-32080/2008 (судья С.И. Цурбина), принятое

по иску (заявлению)  ИП Левашева М.Б.

к  МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): ИП Левашева М.Б. (паспорт), представителя И.Е. Калиновской (доверенность от 10.09.08 №25 КМ-90)

от ответчика (должника): представителя Е.С. Лебедевой (доверенность от 15.12.08 №05-08-02/38593)

установил:

            Индивидуальный предприниматель Левашев Михаил Борисович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 №409/001117 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ).

            Решением от 13 ноября 2008 года суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. По мнению суда первой инстанции, торговый отдел предпринимателя не может быть отнесен к числу торговых мест, торговля в которых согласно пункту 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) возможна без применения ККТ.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя   жалобы, выводы суда о необходимости применения ККТ при осуществлении торговли на принадлежащем ему торговом месте не соответствуют обстоятельствам дела.

            В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

            Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 07.07.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона №54-ФЗ в торговом модуле №3, установленном на специально отведенной для осуществления торговли площади вне помещений здания на территории ООО «Коммерческий центр «Питер» (Сенной рынок), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 4 А. В ходе проверки установлено, что денежные расчеты при продаже товара производились без применения ККТ по причине ее отсутствия.

            Данное обстоятельство послужило налоговому органу основанием для составления  07.08.2008 в отношении предпринимателя протокола №409/001117 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д.25-26).

            01.09.2008 инспекцией вынесено постановление №409/001117  о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.10-11).

            Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

   Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. При этом, проверяя законность оспариваемого заявителем постановления налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствуется положением статьи 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как указано в статье 2 Закона №54-ФЗ, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Таким образом, право на осуществление торговли без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его  обустроенности и способа реализации товара.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговлю непродовольственными товарами на специально отведенной для осуществления торговли площади (территории Сенного рынка) на основании договора о предоставлении торгового места от 01.06.2008, заключенного с ООО «Коммерческий центр «Питер» (л.д.13).

Торговое место представляет собой сборно-разборную конструкцию (модуль для временной торговли) с крышей и боковыми стенами защиты профлистом по металлическому каркасу, конструкция негерметична, не имеет пола и установлена непосредственно на мостовой; в палатке отсутствуют торговый зал и подсобное помещение для хранения товара, торговля осуществляется с прилавка, реализуемая продукция в торговом месте не хранится. Данное обстоятельство отражено, в том числе в тексте оспариваемого постановления. Кроме того, согласно спецификации (л.д.16) в силу конструктивных особенностей модуль не может быть оборудован электропроводкой, отоплением и водопроводом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанное торговое место обеспечивает сохранность товара, а, следовательно,  соответствует признакам аналогично обустроенного торгового места, на котором торговля должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не представил допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с актом от 07.07.2008 №409/001117 (л.д.27-30) в ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты за приобретение мужского ремня стоимостью 280 рублей без применения ККТ в связи с ее отсутствием. Суд апелляционной инстанции установил, что сотрудниками инспекции лично произведен расчет за приобретенный товар и по существу осуществлена проверочная закупка. После проведения закупки приобретенный товар возвращен в торговую точку, что нашло свое отражение в акте.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона №144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Поскольку в основу протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по административному делу положен акт проверки, то данный протокол в связи с указанными обстоятельствами также не может считаться доказательством по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем инкриминируемого правонарушения, налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах принятое инспекцией постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ нельзя признать законным.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам  дела, так же судом неправильно применены нормы материального права, в частности Закона №54-ФЗ,  что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270  АПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 ноября 2008 года по делу №  А56-32080/2008  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу  от 01.09.2008 №409/001117 о привлечении индивидуального предпринимателя Левашева М.Б. (юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.11, к. 2, кв.168, ИНН 781490072324) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая