Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А56-48140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А56-48140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3290/2009) ГУЗ "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу № А56-48140/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ФМС"

к ГУЗ "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер"

о взыскании 73 617 рублей

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФМС» (далее – истец, ООО «ФМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному учреждению здравоохранения «Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, ГУЗ «Оренбургский ГПТД» с иском о взыскании 54 367 рублей 54 копеек задолженности за поставленный по договору от 03.04.2006 № 53 товар, 19 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. Требования заявлены на основании договора уступки права требования № 173, заключенному между ООО «ФАРММЕДСБЫТ» и ООО «ФМС».

Решением от 30.01.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУЗ «Оренбургский ГПТД» подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «ФМС» и ГУЗ «Оренбургский ГПТД» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ФМС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.01.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ГУЗ «Оренбургский ГПТД».

Из материалов дела следует, что 03.04.2006 ООО «ФАРММЕДСБЫТ» (поставщик) и ГУЗ «Оренбургский ГПТД» (покупатель) заключили договор поставки № 53 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании Договора ООО «ФАРММЕДСБЫТ» поставило ГУЗ «Оренбургский ГПТД» товар (медицинскую продукцию) по товарным накладным:              № 00006/0 от 17.01.2007 на сумму 7 605 рублей; № 04315/24 от 10.01.2007 на сумму 16 707 рублей 50 копеек; № 04366/0 от 10.01.2007 на сумму 49 116 рублей                         21 копейка; № 04365/0 от 10.01.2007 на сумму 48 085 рублей 80 копеек.

Всего на общую сумму 121 514 рублей 51 копейка.

На основании договора уступки права требования № 173, заключенному между ООО «ФАРММЕДСБЫТ» и ООО «ФМС», в адрес ГУЗ «Оренбургский ГПТД» истцом направлено извещение о состоявшейся уступке права требования, которое поступило ответчику 14.07.2008. При этом истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 54 267 рублей 54 копейки за поставленный товар в десятидневный срок с момента вручения данного письма. Вместе с тем, истец в претензионном письме указал на то, что если не будет произведена оплата задолженности в десятидневный срок, то он будет вынужден подать иск о взыскании долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В указанный срок оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с образовавшейся задолженностью, ООО «ФМС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности, вынесенного решения судом первой инстанции от 30.01.2009, исходя из следующих оснований.

В связи с тем, что продавец (ООО «ФМС») передал товар покупателю (ГУЗ «Оренбургский ГПТД»), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли - продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, к отдельным видам договора купли-продажи, включая поставку товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ указано на то, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку ГУЗ «Оренбургский ГПТД» не исполнило обязанность по оплате товара в разумный срок, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 54 267 рублей 54 копейки основного долга.

В связи с тем, что ГУЗ «Оренбургский ГПТД» не оплатил переданный товар, то ООО «ММС», в соответствии с пунктом 3 статьи 486 и статьей 395 ГК РФ,  обоснованно предъявил требование об уплате процентов, сумма которых на 15.08.2008 составила 19 350 рублей.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, не противоречит сроку установленному статьей 486 ГК РФ и не противоречит правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ, что в свою очередь правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей сторон.

В качестве доказательства извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщены почтовые уведомления (л.д. 20, 21), направленные сторонам по адресам, известных арбитражному суду.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции направил копии определения от 18.11.2008 сторонам по адресам, имеющимся у арбитражного суда, которые были получены сторонами, то стороны считаются уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29.01.2009.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008, в связи с тем, что стороны, а именно ответчик не воспользовался своим правом и не представил возражений против перехода из предварительного заседание в основное.

Довод подателя жалобы о том, что с него были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами без учета того, что ГУЗ «Оренбургский ГПТД» является государственным учреждением и финансируется из средств Федерального бюджета, поэтому оно должно быть освобождено от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела не видно, чтобы ответчиком предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности по уплате начисленных процентов.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ГУЗ «Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу № А56-48140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер» 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова