Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А56-26999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А56-26999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2542/2009) ЗАО «Норд инвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009г. по делу № А56-26999/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Норд инвест"

к  ЗАО "С. Т. Маркет"

о взыскании убытков в размере 962 203 руб. 39 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 014936);

от ответчика: представитель Сумароков С.Ю. по доверенности от 29.09.2008г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Норд инвест» (далее – ЗАО «Норд инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «С.Т. Маркет» (далее – ЗАО «С.Т. Маркет», ответчик) о взыскании 962 203 руб. 39 коп. убытков по договору купли-продажи от 10.05.2007 № 205/н.

Решением от 21.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств на 43 дня, согласно договору датой завершения работ является 21.08.2007г., фактически работы завершены 03.10.2007г.; 07.08.2007г. истец заключил с ООО «Компания ПССС»  предварительный договор аренды оборудования, которое обязался поставить истцу ответчик; по условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 01.09.2007г.; в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец не смог заключить основной договор; согласно пункту 7 предварительного договора в случае не заключения основного договора сторона ответственная за его не заключение обязана заплатить штраф 30 000 руб.; 01.11.2007г. истец заключил договор аренды оборудования с ООО «Кимех», по условиям которого арендная плата составляет 150 000 руб. ежемесячно, то есть заключил договор аренды оборудования на менее   выгодных условиях. Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы и заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

16.04.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству о приобщении дополнительных документов представленных истцом к апелляционной жалобе возражает.

Апелляционный суд считает возможным приобщить дополнительные документы в порядке части 1 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007г. между ЗАО «Норд Инвест» (покупатель) и ЗАО «С.Т.Маркет» (продавец) заключен договор купли-продажи промышленного оборудования (далее – оборудование) № 205/и (далее – договор купли-продажи) на сумму 4 953 070 руб. 89 коп. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи и пунктов 1 и 2 Приложения № 1 к нему ЗАО «С.Т.Маркет» обязался поставить в собственность истца, а ЗАО «Норд Инвест» принять и оплатить следующее оборудование: синхронизированный трехосный гидравлический гибочный пресс с ЧПУ мод. CNC HAP 2600x80Tn, гидравлические гильотинные ножницы с поворотной ножевой балкой  HGS 2600x 6mm, координатно-пробивной пресс мод. EPP 127x30.

Дополнительным соглашением (Приложение 2 к договору купли-продажи) ответчик обязался силами своих специалистов шефмонтаж, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию вышеуказанного оборудования.

ООО «С.Т.Маркет» произвело поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной № 418-1 от 23.07.2007г., кроме того, выполнил пуско-наладочные работы согласно условиям договора купли-продажи.

ЗАО «Норд Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указав на то, что обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 10.05.2007г. были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно ЗАО «С.Т.Маркет» была допущена просрочка по пуско-наладочным работам вышеуказанного оборудования. В качестве убытков истец рассматривает неполученные с сентября 2007 года по декабрь 2008 года доходы, которые оно получило бы в случае заключения  договора с ООО «Компания «Промышленно-Строительный Союз», а также штраф, который ЗАО «Норд инвест» обязан уплатить ООО «ПСС» в соответствии с условиями  предварительного договора о заключении аренды от 06.08.2007г.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что  согласно товарной накладной от 23.07.2007г. № 418011 ответчик поставил в адрес истца промышленное оборудование и после уведомления его истцом о поставке товара ненадлежащего качества безвозмездно устранил недостатки в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда от 16.05.2008г. по делу №А56-47648/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2008г..

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между допущенным Ответчиком нарушением срока выполнения работ и возникшими у Истца убытками.

Актами приемо-сдаточных работ синхронизированного трехосного гидравлического гибочного пресса с ЧПУ мод. CNC HAP 2600x80Tn, гидравлических гильотинных ножниц с поворотной ножевой балкой  HGS 2600x 6mm  от 23.08.07 подтверждается принятие истцом работ в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.05.07, признание оборудования годным к эксплуатации и отсутствие претензий по качеству и срокам проведения работ. Действительно, акт приемо-сдаточных работ координатно-пробивного пресса мод. EPP 127x30 от 20.09.07 был вручен ЗАО «Норд инвест» только 03.10.07. Вместе с тем, при рассмотрении дела №А56- 47648/2007 арбитражным  судом установлено, что ЗАО «С.Т.Маркет», получив уведомление от ЗАО «Норд инвест» о поставке вышеуказанного станка ненадлежащего качестве, безвозмездно устранил недостатки, следовательно ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий предварительного договора о заключении договора аренды от 06.08.2007г. заключенного между истцом и ООО «КПСС» следует обязанность заключения основного договора не позднее 01.09.2007г.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Следовательно, основной аренды оборудования мог быть заключен сторонами в срок до 01.09.2007г., и в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленного в материалы дела предварительного договора не усматривается срок, в который передается арендуемое имущество.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, истец был лишен возможности получения дохода от сдачи в аренду оборудования, а в последующем заключения договора аренды оборудования на менее выгодных для последнего условиях, в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку в расчете суммы иска (упущенной выгоды) не указано, какие расходы должен нести истец при получении дохода или обоснованность отсутствия необходимых затрат (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8). Более того, размер упущенной выгоды носит предположительный, а не реальный характер.

Кроме того, истцом заявляется требование о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа в размере 30 000 руб., который истец обязан уплатить ООО «Компания «Промышленно-Строительный Союз» на основании пункта 7 предварительного договора от 06.08.2007г.

Истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств подтверждающих уплату штрафа в указанном размере ООО «Компания «Промышленно-Строительный Союз».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно, сославшись на то, что истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, доказательства исследованы надлежащим образом и им дана правильная правовая оценка. Также судом дана оценка доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2009г. по делу №  А56-26999/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова