Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А56-4627/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А56-4627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4019/2009)  Администрации г.Волгограда на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу № А56-4627/2007 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Каменев А.Л.), принятое  по заявлению арбитражного управляющего  Хлямова В.В.  о взыскании  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

в рамках дела  по заявлению   Администрации г. Волгограда

к ООО "Система-техника"

о несостоятельности  (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от  арбитражного управляющего Хлямова В.В.:  Телегановой В.Ю. по доверенности от 14.01.2009г.

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  12.02.2009г.  с Администрации города Волгограда (далее – Администрация) в пользу арбитражного управляющего Хлямова В.В. взысканы расходы на проведение мероприятий в рамках дела о банкротстве  ООО «Система-Техника» и  вознаграждение в сумме 151.922 руб. 76 коп.

Администрацией подана апелляционная жалоба,  в которой просит  определение отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с Администрации отказать. Податель апелляционной жалобы указывает, что в судебном акте отсутствуют ссылки на  доказательства, в том числе,  подтверждающие расходы Хлямова В.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Система-техника». По мнению Администрации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, соответствующие статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», заявителем не представлены. Кредитор  о расходах информирован не был, отчет  арбитражного управляющего не получал. Определением суда денежные средства взысканы с органа местного самоуправления, у которого собственных денежных средств не имеется и,   по мнению  Администрации, затронуты интересы не привлеченного к участию в деле  Департамента финансов  администрации г. Волгограда,  который занимается вопросами финансирования из бюджета Волгограда.

Временный управляющий Хлямов В.В. полагает, что  апелляционная жалоба не основана на нормах права и не подтверждается фактическими обстоятельствами, так  как необходимые доказательства несения расходов и их размера представлялись  в подлинниках  суду первой инстанции, пришедшему  к выводу об обоснованности заявления Хлямова В.В. Обязанности временного управляющего, в том числе в отношении Администрации, были исполнены. Взыскание расходов с кредитора-заявителя по делу о банкротстве соответствует части  1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке  с применением части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  Администрации и должника, сведениями о надлежащем  извещении которых  располагает апелляционный суд.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого определения, предусмотренные пунктами 1,  5  части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009г.  состоялось заседание суда первой инстанции, по итогам которого вынесено  обжалуемое определение.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ   определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого судебного акта.  В этом случае арбитражный суд сообщает, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Этот порядок распространяется на определения в виде отдельного судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 12.02.2009г.  ( том 5 л.д. 28 – оборот)  следует, что оно закончилось оглашением резолютивной части определения  «взыск. суд. расходы с заяв.».

В соответствии с частью  3  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ   объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В протоколе отсутствует полное содержание резолютивной части определения суда, а в материалах дела – резолютивная часть, изготовленная  отдельно от протокола судебного заседания, подписанная  составом суда рассмотревшим заявление.

Подписание протокола судебного заседания председательствующим судьей и  секретарем судебного заседания, который вел протокол, не может расцениваться как подписание определения (его резолютивной части).

 Подобное толкование норм процессуального права содержится в постановлениях  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.04.2008г. по делу № А42-7050/2006, от 06.03.2007г. по делу № А26-7111/2005-183.

Поскольку несоблюдение порядка принятия и изготовления  судебного акта является существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система-техника», в рамках которого  временным управляющим заявлено о возмещении судебных  расходов и  вознаграждения,  определение от 15.01.2009г., предшествующее обжалуемому, вынесено составом суда : председательствующий Фуркало О.В., судьи Каменев А.Л., Покровский С.С.

В судебном заседании 12.02.2009г.  вопрос рассматривался  иным составом суда – вместо судьи Покровского С.С. участвовала судья  Антипинская М.В., однако каких-либо документов, на основании которых была проведена замена судей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания сведения о замене состава суда  отсутствуют.

Указанное свидетельствует о формировании состава суда первой   инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены принятого им определения.

При новом рассмотрении  необходимо исследовать вопрос  о субъекте денежного обязательства, поскольку, как следует из представленных  документов,  основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явились отношения по землепользованию, в которых  Администрация выступала как представитель государственного собственника – муниципального образования. Данное обстоятельство является  необходимым для определения плательщика судебных расходов, так как администрация помимо функций представителя муниципального собственника земли, относимой к казне,  обладает собственной правосубъектностью, в рамках которой приобретает права и несет обязанности как самостоятельное юридическое лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268,  270 ч. 4 п. 1, п. 5; 272 ч. 3 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2009г. отменить.

Направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева