Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А56-4707/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 года

Дело №А56-4707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2867/2009)  временного управляющего Наталкина Д.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года по делу № А56-4707/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ИП Масляковой Н.В.

 о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

представителя заявителя - Федеральной налоговой службы (УФНС России по ЛО) Клетовой А.Н. (доверенность №78 ВИ 255488 от 22.05.2008г., удостоверение);

временного управляющего должника - Наталкина Д.В. (паспорт);

должника - ИП Масляковой Н.В.(паспорт)

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Масляковой Н.В. банкротом.

Судом первой инстанции определением от 18.03.2008г. в отношении ИП Масляковой Н.В. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Наталкин Д.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008г. удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего Наталкина Д.В., вопрос об отстранении арбитражного управляющего Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Масляковой Н.В. был назначен для рассмотрения в коллегиальном составе суда на 02.10.2008г. В силу того, что Наталкиным Д.В. была подана апелляционная жалоба на определение от 15.09.2008г. и дело было передано в производство Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заседание по вопросу отстранения управляющего не состоялось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 11.02.2009 года суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Масляковой Н.В. Взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Наталкина Д.В. 10 000 руб. 00 коп. вознаграждения и 681 руб. 05 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. В остальной части во взыскании вознаграждения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит определение в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 31 940,00 руб. отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Наталкин Д.В. указывает на то, что, поскольку ему были оплачены расходы на проведение процедуры наблюдения (в том числе часть из них взысканы в пользу управляющего по суду), то, соответственно, арбитражный суд признал факт исполнения арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы и должник, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  ИП Маслякова Н.В. указала на то, что решила уплатить временному управляющему вознаграждение в размере 10 000 руб., поскольку управляющим были проведены действия, которые носили исключительно оправдательный характер и не привели к необходимому результату. Предприниматель считает также нецелесообразным оплачивать временному управляющему вознаграждение за действия, которые признаны судом ненадлежащее исполненными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Поскольку временный управляющий обжалует определение суда только в части взыскания вознаграждения, по иному основанию возражений не заявлено, апелляционный суд, на основании п.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18.03.2008г в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов.

Из отчета временного управляющего должника (л.д.94-96, т.1)  следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. Согласно выводам финансового анализа, восстановление платежеспособности невозможно, необходимо ввести процедуру конкурсного производства. Кроме того, должник, согласно финансовому анализу, не имеет возможности покрыть судебные расходы и выплатить вознаграждение временному управляющему.

Одновременно с представлением отчета, Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 4544 руб. 85 коп., и  вознаграждения временному управляющему в размере 41940 руб. 00 коп. за счет заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением от 15.09.2008 года была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) временного управляющего, в которой было указано на то, что анализ деятельности должника и его финансового состояния временным управляющим не основан на фактическом состоянии дел должника, а также на то, что управляющий допустил нарушения, которые могут повлечь причинение ущерба, как должнику, так и кредитору. Вопрос об отстранении временного управляющего от своих обязанностей был назначен к рассмотрению на 02.10.2008г. Наталкин Д.В. обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебный акт был оставлен без изменения.

Суд первой инстанции определением от 11.02.2009 года отстранил арбитражного управляющего Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В соответствии с положением статьи 26 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. 

Определением от 11.02.2009 года суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Апелляционная жалоба на данное определение оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Поэтому суд первой инстанции, на основании волеизъявления должника и в соответствии с действующим законодательством, определил взыскать с ИП Масляковой Н.В. 10 000 руб. вознаграждения.

На основании изложенного, доводы временного управляющего ИП Масляковой Н.В. Наталкина Д.В., изложенные в настоящей апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-4707/2008  от 11.02.2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Масляковой Н.В. и взыскании расходов, связанных с процедурой наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко