Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А56-16209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 года

Дело №А56-16209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1821/2009) ООО «Холмские ворота-сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 года по делу № А56-16209/2008 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску  ЗАО «Линдстрем»

к  ООО «Холмские ворота-сервис»

о взыскании 415 103,05 рублей

при участии:

от истца: М.В. Королева по доверенности от 01.06.2008 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО «Линдстрем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Холмские ворота-сервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 415 103,05 рублей.

Решением от 04.12.2008 года суд взыскал с ООО «Холмские ворота-сервис» в пользу ЗАО «Линдстрем» 69 752,14 рублей задолженность по договору от 02.04.2003 года; 115 793,22 рублей компенсационную стоимость за невозвращение одежды; 176 536,40 рублей штрафа; 53 020,70 рублей компенсационную стоимость за утерю одежды; 9 802,05 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 415 102,46 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Холмские ворота-сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что  ЗАО «Линдстрем» не представило объективных сведений и документов о фактически предоставленной ответчику рабочей одежды, отсутствуют документы учета данной операции, в том числе акты сдачи-приемки одежды; истец не представил доказательств нахождения рабочей одежды в своей собственности, а   также не представил доказательств факта передачи одежды во владение ответчика. Считает, требования истца о взыскании компенсационной стоимости утерянной или невозвращенной одежды необоснованным. Указывает на то, что не подтверждены документально суммы заявленных требований. ООО «Холмские ворота-сервис» полагает, что договор об услугах по уходу за предоставленной в пользование рабочей одежды по своей сути является договором аренды имущества.

ООО «Холмские ворота-сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя подателя жалобы.

Представитель ЗАО «Линдстрем» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 года между ЗАО «Линдстрем» и ООО «Холмские ворота-сервис» (партнер) заключен договор об услугах по уходу за предоставленной в пользование рабочей одеждой №21451.

В соответствии с договором ЗАО «Линдстрем» предоставляет ООО «Холмские ворота-сервис» рабочую одежду за плату во временное пользование. Рабочая одежда принадлежит ЗАО «Линдстрем» на праве собственности. ЗАО «Линдстрем» принимает на себя обязательства по оказанию услуг доставки, стирки и ремонта, а также замены, изношенной рабочей одежды использующейся по ее прямому назначению.

Согласно пункту 2.1 договора рабочая одежда предоставляется в распоряжение партнера на основании приложенной спецификации – листа примерки (Приложение №1). Все изменения в количестве  предоставленных изделий в рамках данного договора оформляются на основании письменной заявки с подписью и печатью. За каждый вновь заказанный предмет рабочей одежды взимается разовый сервисный сбор в соответствии с Приложением №2.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сумма оплаты по договору определяется количеством используемой одежды и ценой ее обслуживания, указанной в Приложении №2.

В соответствии с пунктом 9.6 договора услуги считаются оказанными  в полном объеме и без замечаний, если в течение 2-х недель с момента отправки счета, счета-фактуры и акта, подтверждающего оказание услуг,  партнер не представил в письменном виде  претензий по их качеству.

Согласно пункту 9.7 договора оплата за оказанные услуги осуществляется партнером путем  перечисления денежных средств на расчетных счет ЗАО «Линдстрем» в рублях. Срок оплаты оказанных услуг – 14 дней с даты выставления счета. В случае ненадлежащего выполнения партнером условий оплаты ЗАО «Линдстрем» имеет право поступать в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Линдстрем» по договору оказало ООО «Холмские ворота-сервис»   услуги на общую сумму 69 752,70 рублей, что подтверждается актами приемки - сдачи работ, счетами фактуры и счетами  по договору от 18.05.2006 года №21451: №869504 от 02.12.2007 года на сумму  13 579,72 рублей, №799985 от 15.07.2007 года на сумму 17 245,36 рублей, №855274 от 04.11.2007 года на сумму 15 933,25  рублей, №828220 от 06.10.2007 года на сумму 22 993,81 рублей.

27.11.2007 года за неоднократное нарушение ООО «Холмские ворота-сервис»     договорных обязательств ЗАО «Линдстрем» расторг договор от 18.05.2006 года №21451 в одностороннем порядке. Задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.05.2006 года №21451 за оказанные услуги составляет 69 752,14  рублей.

Согласно пункта 8.1 договора в случае значительного износа рабочей одежды и невозможности ее дальнейшего использования, а также  в случае утраты партнером предоставленной ему рабочей одежды, партнер компенсирует стоимость этой рабочей  одежды. Сумма компенсации определяется ценами, указанными в Приложении №2, и сроком использования компенсируемой одежды.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена истцу предоставленная во временное пользование рабочая одежда, исковые требования о взыскании компенсационной стоимости одежды в размере 53 020,70 рублей обоснованы и подтверждены подписанным ответчиком заявлением инвентаризации от 18.10.2007 года.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, в случае расторжения договора при неоднократном нарушении партнером договорных обязательств, ЗАО «Линдстрем» имеет право потребовать компенсацию. Сумма компенсации в этом случае равняется стоимости обслуживания по договору в течение 12 месяцев, что составляет денежную сумму в размере 176 536,40 рублей.

Также за невозвращенную одежду ответчику был направлен компенсационный счет №4748 на сумму 115 793, 22  рублей.

В связи с этим апелляционные доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований являются несостоятельными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: актами приема-сдачи работ, счетами фактурами и счетами по договору от 18.05.2006 года №21451.

Апелляционные доводы ответчика о недоказанности передачи одежды истцом являются необоснованными, они опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, при этом размер иска правильно определен истцом и проверен арбитражным судом.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что апелляционные доводы о том, что ЗАО «Линдстрем» не представило объективных сведений и документов о фактически предоставленной ответчику рабочей одежды, об отсутствии документов учета данной операции, в том числе актов сдачи-приемки одежды являются необоснованными, они опровергаются материалам дела.

Оценка ответчиком договора как арендного не соответствует содержанию договора и характеру правоотношений сторон.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  Поэтому решение арбитражного суда полежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

Т.А. Кашина