Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А56-32007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 года

Дело №А56-32007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2371/2009)  Судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербргу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.09 по делу № А56-32007/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Новый дом"

к  Судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) ЗАО "Жилстройинвест"

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Николаевой Е.И. по доверенности № 15/ю от 08.05.08

от ответчика (должника): судебного пристава-исполнителя Федорушков Д.Е.

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

                   2) не явился (извещен)

установил:

ООО «Новый дом» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора №1/16593/88/23/2008-ИС от 19.08.08.

Решением суда от 16.01.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения подателя жалобы и представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №009069, выданного Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем 19.03.08 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №1/16593/88/23/2008.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.08 должнику – Обществу был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - до 27.03.08.

 В связи с неисполнением Обществом в установленный срок  до 27.03.08 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 19.08.08 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.08 №1/16593/88/23/2008-ИС.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи  6 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона   копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.

В   силу   пункта   1   статьи   105   Закона   в   случаях   неисполнения   должником   требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительский сбор взыскан ввиду неисполнения Обществом исполнительного документа в срок до 27.03.08, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.03.08.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.08 Общество не получало, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не имело возможности в добровольном порядке в установленный срок (до 27.03.08) исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа незаконно возлагает на Общество обязанность уплатить исполнительский сбор в сумме 303 926 руб.82 коп.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он не располагал сведениями о фактическом местонахождении Общества, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, вследствие чего риск негативных последствий в виде возможности неполучения почтовой корреспонденции возлагается на Общество, не сообщившее об изменении своего адреса, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Обществу только 17.04.08, следовательно, Общество было лишено возможности получения указанного документа до 27.03.08 и, соответственно, не было уведомлено своевременно об установленном судебным приставом-исполнителем сроке добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем наложение денежного взыскания за нарушение данного срока неправомерно.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.09 по делу № А56-32007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская