Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А26-7988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 года

Дело №А26-7988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2979/2009)  Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.02.2009 года по делу № А26-7988/2008 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.Л. (ОГРН 304100134400076, ИНН 100100038579)

при участии: 

от заявителя: Коченова А.Е. доверенность от 25.04.2008г., удостоверение;

от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.Л., в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, а также суммы пени в реестр требований кредиторов должника, утвердить временного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения – 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Федеральной налоговой службы уточнил заявленное требование и просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Суд в порядке ст. 49, 223 АПК РФ принял уточнения заявителя.

Решением от 02.02.2009 года Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда противоречат материалам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Федеральной налоговой службы.

По мнению подателя жалобы, должник обладает признаками отсутствующего должника, поскольку не ведет предпринимательскую деятельность в течение длительного времени (последняя налоговая отчетность представлена за три месяца 2007г.), а также установление места его нахождения не представляется возможным.

Кроме того, заявитель считает требование о признании должника банкротом обоснованным, поскольку имеется задолженность по обязательным платежам, просроченная на срок свыше трех месяцев, подтвержденная постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также исполнительными листами.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 05680) в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.Л. банкротом.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Уточнения были приняты судом.

Решением от 02.02.2009 года в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службе было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда и не находит оснований для его изменения или отмены.

     В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  право на обращение  в суд  с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  банкротом возникает у уполномоченного органа при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности должен составлять не менее десяти тысяч рублей.

Согласно статье 230 ФЗ №127, в случае, если имущество должника  заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве или, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом не утрачена.

 Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп.3 п.1 и пп.2 ст.14, п.3 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Уполномоченный орган как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указал на то, что требование о признании предпринимателя банкротом обосновано наличием у должника недоимки по обязательным платежам, просроченной на срок свыше трех месяцев, в размере 61 621 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 608 от 28.03.2006г., №1282 от 06.06.2006г.,  №1281 от 06.06.2006г., №2839 от 22.09.2006г., №503 от 02.02.2007г., №2331 от 23.06.2007г., №4805 от 17.10.2007г., №6062 от 25.12.2007г., а также исполнительным листом №2-309/2006-5 от 26.02.2006г. и решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1915/2006-29 от 24.05.2006г.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела,  правомерно отметил, что соответствующие исполнительные производства  окончены в апреле 2007 года и в апреле 2008 года, возвращены в налоговый орган и повторно на исполнение в Службу судебных приставов не поступали, соответственно, сроки для предъявления к исполнению постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 608 от 28.03.2006г., №1282 от 06.06.2006г.,  №1281 от 06.06.2006г., №2839 от 22.09.2006г., №503 от 02.02.2007г., №2331 от 23.06.2007г., №4805 от 17.10.2007г., №6062 от 25.12.2007г. (всего на сумму 50 848 руб. 00 коп. в части недоимки), к моменту обращения уполномоченного органа в арбитражный суд истекли. Что подтверждается ст.14, 15 ФЗ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период 2006-2007 г.г.), на основании которых постановления налоговых органов о взыскании  налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика должны быть предъявлены  к исполнению в течение шести месяцев со дня возращения банком соответствующих требований, а случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа после перерыва исчисляется со дня возращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку с момента окончания  исполнительных производств и возращения  постановлений налоговому органу  до даты обращения уполномоченного органа в суд прошло более шести месяцев, и в течение указанного периода налоговый орган не направлял в Службу судебных приставов неисполненные ранее постановления, срок является истекшим.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25, следует вывод о том, что пропуск сроков для предъявления постановлений налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника для исполнения в Службу судебных приставов является основанием для отказа уполномоченному  органу  в признании соответствующего требования в размере 50 848 руб. 00 коп. недоимки, обоснованным.

Кроме того, не подтверждена недоимка в размере 3 675 руб. 00 коп., в обоснование которой налоговый орган указал на исполнительный лист №2-309/2006-5 от 26.02.2006г., и недоимка в размере 7 098 руб. 00 коп., в обоснование которой сделана ссылка на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1915/2006-29 от 24.05.2006г. Данные обстоятельства документально заявителем не подтверждены, так как упомянутые подтверждающие её исполнительный лист и решение арбитражного суда в суд не представлены, равно как и документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительных производств по данным задолженностям.  Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запрашивал документы о возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным листам суд не принимает во внимание, поскольку бремя доказывания своей позиции лежит на заявителе по делу о несостоятельности (банкротстве). 

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что арбитражный суд правомерно счел доводы уполномоченного органа о том, что задолженность ИП Ибрагимовой Н.Л. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 61 621 руб. 00 коп.  просрочена более трех месяцев не состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

 Кроме того, правомерно отклонено заявленное требование в части включения в реестр требования о взыскании пени, поскольку, при определении признаков банкротства, имеющаяся задолженность по пени в соответствии с положениями ст. 4  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не учитывается.

В соответствии с п.1 ст. 227 ФЗ №127 в случаях, если гражданин - должник отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: предприниматель фактически прекратил свою деятельность, и должник отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Заявитель указал на то, что отсутствие должника доказано и определить его местонахождение не представляется возможным. Данный довод опровергается тем, что вся судебная корреспонденция, направляемая должнику, была доставлена, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

На основании всего вышеизложенного, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ИП Ибрагимовой Н.Л. нет достаточных оснований. Поскольку отсутствуют следующие условия. Во-первых, отсутствует требование к должнику - индивидуальному предпринимателю, составляющее в совокупности не менее десяти тысяч рублей (ст. 33 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)». Во-вторых, отсутствует условие о том, что местонахождение должника неизвестно и установить его не представляется возможным. Доказательств отсутствия должника по известным адресам, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, должник не обладает признаками банкротства,  что является основанием для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-7988/2008  от 02.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко