Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А56-37651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 года

Дело №А56-37651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2174/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу № А56-37651/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Европа Трейд"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии: 

от заявителя: С.С. Жукова, дов. б/н от 02.07.2008

от ответчика: М.С. Тихановская, дов. № 04-19/10 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Трейд» (далее - Общество, ООО «Европа Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению № 2111-2812/2006 от 11.06.2008 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 486 007 руб. 69 коп.

Решением суда от 29.12.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления Общества о возврате таможенных платежей нет, поскольку действия Таможни по корректировке таможенной стоимости законны и таможенные платежи, уплаченные Обществом, излишне уплаченными не являются.

Определением от 23.03.2008 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления сторонами дополнительных документов, на которых основаны доводы сторон. В связи с заменой судьи Г.В. Борисовой на судью И.Г. Савицкую рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в ноябре-декабре 2006 года, как получатель и декларант, на основании контракта от 07.07.2006 с фирмой «Мультилинг Трейдинг ЛЛС» (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: «гранулированный полиэтилен, гранулированный полипропилен, гранулированный сополимер пропилена для производства пластиковой тары» по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): №№ 10216080/211106/0148116, 10216080/231106/0149132, 10216080/241106/0150128, 10216080/281106/0151850, 10216080/291106/0152965, 10216080/121206/0160317, 10216080/191206/0163933, 10216080/211206/0165675, 10216080/271206/0169078, 10216080/271206/0169445, 10216080/281206/0170629, 10216080/281206/0170634.

При декларировании таможенная стоимость заявлена Обществом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (далее - Закон № 5003-1).

В обоснование применения первого метода вместе с ГТД в числе прочих декларантом представлены: учредительные документы, паспорт сделки, экспортный контракт от 07.07.2006 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, инвойсы, коносаменты и другие, что подтверждается представленными Таможней в суд апелляционной инстанции описями к ГТД, и не оспаривается таможенным органом.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными Обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у него дополнительные документы, а именно: декларацию страны отправления; прайс-листы производителя; контракты с третьими лицами, имеющие отношение к данной сделке, и счета по ним, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам на внутреннем рынке, заключение независимой экспертизы по стоимости товара, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара.

Поскольку дополнительно запрошенные документы Обществом не представлены, Таможня по результатам анализа документов пришла к выводу, что содержащиеся в них сведения не являются количественно определенными и достоверными, и скорректировала таможенную стоимость ввезенных по спорным ГТД товаров по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки Общество дополнительно уплатило таможенные платежи по всем ГТД в общей сумме 1 486 007 руб. 69 коп.

Полагая, что начисленные в результате корректировки стоимости товара таможенные платежи уплачены Обществом излишне, оно направило в таможенный орган заявление от 11.06.2008 № 2111-2812/2006 об их возврате с приложенными к нему документами (л.д. 8-9).

Поскольку заявление о возврате денежных средств оставлено Таможней без реагирования, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что Таможня не обосновала невозможность применения Обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а, следовательно, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона № 5003-1.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1, основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона № 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне, утвержденном приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню контракт с приложениями, инвойсы, транспортные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, - Общество направило в Таможню заявление № 2111-2812/2006 от 11.06.2008 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 486 007 руб. 69 коп. по вышеперечисленным ГТД. заявление получено Таможней 20.06.2008 г. вх. № 10513.

Письмом от 09.07.2008 № 15-05/13915, направленным в адрес Общества 10.07.2008, Таможня сообщила об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, предусмотренных Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 № 607, а именно: оригиналов платежных поручений, на которых резервировались денежные средства, 3-и экземпляры таможенных расписок по ГТД указанных в заявлении, копии устава организации, справка из банков об открытии счетов, копии банковской карточки с образцом подписи генерального директора, заверенная банком, решение о назначении генерального директора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что одновременно с заявлением № 2111-2812/2006 от 11.06.2008 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 486 007 руб. 69 коп. Общество направило в таможенный орган все необходимые документы, что подтверждается приложенными к заявлению документами согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 8, оборот-9).

Поскольку возврат излишне уплаченных Обществом таможенных платежей по заявлению № 2111-2812/2006 Таможней произведен не был, бездействие Таможни неправомерно и должно быть признано незаконным.

Заявленная к возврату денежная сумма является излишне уплаченной, поскольку действия таможни по корректировке таможенной стоимости, которые послужили основанием для ее уплаты, признаны незаконными.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предусматривающий восстановление нарушенных прав заявителя, в данном случае применен судом в виде обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 486 007 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу №А56-37651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга