Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А42-5693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 года

Дело №А42-5693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2007/2009) ООО "МурманскСтрой-Холдинг" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.12.2008 г. по делу № А42-5693/2008 (судья Быкова Н.В,), принятое

по иску ООО "МурманскСтрой-Холдинг",

к  ОАО "Управление механизации строительства"

3-е лицо  

1. Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Емельянчик Ю.С., 2. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

об освобождении имущества от ареста

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманскСтрой-Холдинг» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» об освобождении имущества от ареста.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Емельянчик Ю.С., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

Решением суда от 26.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, полагает, что подтвердил оплату по заключенному договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО «МурманскСтрой-Холдинг», считая себя собственником  поименованного в тексте заявления имущества, просит освободить его  от ареста  согласно акту от 16.09.2008г. 

Суд первой инстанции требования ООО «МурманскСтрой-Холдинг» оставил без удовлетворения, поскольку не признал заявителя собственником имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения  и  удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Инспекцией ФНС России по г.Мурманску , выступающей   взыскателем, были предъявлены на исполнение исполнительные документы-постановления о взыскании с ОАО «Управление механизации строительства» задолженности по налогам, на основании   которых возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное  производство №21/2894/492/3/2008 Св от 26.08.08 г..

В установленный ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном  производстве» срок  для добровольного исполнения  требований  исполнительных документов последние в полном объеме исполнены не были, после чего судебным приставом – исполнителем  на основании п.7 ч.1 ст.64 вышеназванного Закона было подвергнуто аресту движимое имущество, принадлежащее должнику ОАО «Управление механизации строительства»,находящееся по адресу:г.Мурманск,ул.Марата,5.

Согласно ст.119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения  спора, связанного с принадлежностью  имущество, на которое обращается взыскание.

Свои доводы заявитель обосновывает ссылкой на договоры купли-продажи  от 02.07.07 г., от 01.08.08. г., заключенные  истцом с  ООО «Риэстр» ДУ1, ,платежные документы, товарные накладные.

 Согласно п.3.1 договоров купли-продажи имущество считается проданным с даты поступления денежных средств  на расчетный счет или в кассу продавца.

Представленные в деле платежные документы  не позволяют утверждать о произведенной истцом оплате, поскольку  платежи совершены  ранее, чем открыт расчетный счет истца. Исследованные судом бухгалтерские документы   отличаются  по своему содержанию.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не  доказал принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности.

С учетом  вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.12.2008 г. по делу № А42-5693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина