Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-44169/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 года

Дело №А56-44169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4499/2009)  ООО «Клиника-Стоматолог» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009г. по делу № А56-44169/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Клиника-Стоматолог"

к  1. ООО "ТС Дентал Групп", 2. ООО "Росич", 3. ООО "Компания Юстут-Сервис", 4.ООО "Юстус-Норд"

о взыскании  

при участии: 

без вызова сторон

установил:

ООО «Клиника-Стоматолог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТС Дентал Групп», ООО «Росич», ООО «Компания Юстут-Сервис», ООО «Юстус-Норд» о взыскании с ООО «ТС Дентал Групп» 1 683 677 руб. 22 коп. убытков в связи с нарушением договорных обязательств, при недостаточности средств основного должника указанную сумму взыскать с ООО «Росич», ООО «Компания Юстут-Сервис», ООО «Юстус-Норд».

Определением от 17.12.2008г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.03.2009г. по ходатайству ООО «ТС Дентал Групп» требование ООО «Клиника-Стоматолог» к ООО «ТС Дентал Групп» (г.Москва) о взыскании 1 683 677 руб. 22 коп. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А56-14417/2009, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 12.03.2009г. в апелляционном порядке.

Как следует из содержания искового заявления 04.05.2005г. ООО «Клиника-Стоматолог» (Покупатель) и ООО «ТС Дентал Групп» (Поставщик) заключили договор поставки стоматологического оборудования, по которому ООО «ТС Дентал Групп» обязан поставить Истцу стоматологическое оборудование; монтаж, пусконаладка оборудования осуществляется уполномоченным представителем Поставщика (п.2.3. договора).  ООО «Компания Юстут-Сервис» и ООО «Юстус-Норд» произвели монтаж и пусконаладку оборудования по договору от 13.11.2006г. № 949; техническое обслуживание оборудования производило ООО «Росич» по договору № 11/2007. Неудовлетворительная работа стоматологического оборудования послужила основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика - ООО «ТС Дентал Групп» о разъединении требований и выделении в отдельное производство требований к ООО «ТС Дентал Групп» и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства ответчика ООО «ТС Дентал Групп» о выделении в отдельное производство требований к нему, как ответчику по данному спору, суду следовало исходить из заявленных требований. Истец просит взыскать с ООО «ТС Дентал Групп» сумму в размере 1 683 677 руб. 22 коп. убытков, в связи с нарушением договорных обязательств, при недостаточности средств основного должника указанную сумму взыскать с ООО «Росич», ООО «Компания Юстут-Сервис», ООО «Юстус-Норд».

Уточнения исковых требований Истец не произвел даже после предложения об этом суда.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлены требования к четырем ответчикам, предусматривает предъявление требований к должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к участию в деле должны быть привлечены как основной должник, так и лица несущие субсидиарную ответственность. Истец таковыми считает ООО «Росич», ООО «Компания Юстут-Сервис», ООО «Юстус-Норд».

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Истцом - ООО «Клиника-Стоматолог» предъявлено одно требование, в связи с этим судом первой инстанции необоснованно применена статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об обоснованности требований суду следовало решить при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости направления дела № А56-14417/2009 в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для разъединения исковых требований оснований не имелось; ответчики - ООО «Росич» и ООО «Юстус-Норд» находятся в г.Санкт-Петербурге; местом исполнения договора поставки стоматологического оборудования от 04.05.2005г. № 20/2005, заключенного ООО «Клиника-Стоматолог» и ООО «ТС Дентал Групп», является г.Санкт-Петербург.

Определение от 12.03.2009г. следует отменить, отказать ООО «ТС Дентал Групп» в удовлетворении его ходатайства о разъединении исковых требований и направлении дела в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2009г. по делу №  А56-44169/2008  отменить.

Отказать ООО «ТС Дентал Групп» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований, предъявленных к ООО «ТС Дентал Групп» и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Возвратить ООО «Клиника-Стоматолог»  из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова