Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А42-1204/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 года

Дело №А42-1204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3710/2009)  ООО «АСА» на определение   Арбитражного суда  Мурманской области от 03.03.2009г. по делу № А42-1204/2009 (судья Власов В.В.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое

по иску ООО "АСА"

к  1. Комитету имущественных отношений г. Мурманска, 2. Мурманское МУП "ЕвроСевер"

3-е лицо:  Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области

о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки

при участии: 

от истца: генеральный директор Хлудеев А.З. по решению от 05.04.2009г. № 2;

от ответчиков: 1. не явился, извещен (уведомление № 101094);

                          2. не явился, извещен (уведомление № 101100);

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление № 101124);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений г.Мурманска (далее – ответчик 1) и Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Евро-Север» (далее – ответчик 2, ММУП «ЕвроСевер») о признании сделки по передачи в хозяйственное ведение ММУП «ЕвроСевер» торгового павильона по улице Коминтерна, д.12 в г.Мурманске ничтожной и применении двухсторонней реституции в виде восстановления сторон по сделке в первоначальное положение, существовавшие до передачи имущества в хозяйственное ведение.

Одновременно с подачей иска ООО «АСА» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений г.Мурманска приватизировать Мурманское муниципальное унитарное предприятие «ЕвроСевер» путем преобразования в открытое акционерное общество до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять срочные временные меры по обеспечению иска в виде запрета Комитету имущественных отношений приватизировать Мурманское Муниципальное Унитарное Предприятие «ЕвроСевер» путем преобразования в открытое акционерное общество до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно указано, что запрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора; передача торгового павильона в хозяйственное ведение ММУП «ЕвроСевер» и включение ММУП «ЕвроСевер» в прогнозный план приватизации на 2009 год является уводом имущества из казны города и лишения арендатора преимущественного права на приобретение арендованного имущества; при приватизации ММУП «ЕвроСевер» путем преобразования в открытое акционерное общество арендаторы лишаются приорететного права на приобретение арендованного имущества.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного  судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия. Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.  В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя Истца, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований о принятии обеспечительных мер, учитывая при этом следующее. На основании договора аренды от 09.06.2004г. № 14718 ООО «АСА» занимает нежилое помещение площадью 82 кв.м. в торговом павильоне общей площадью 313, 5 кв.м. по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, 12 пом.11/1-6. Арендодателем является Комитет имущественных отношений. Срок аренды – с 01.06.2004г. по 31.05.2009г..

ООО «АСА» в исковом заявлении указал на передачу собственником арендуемого истцом имущества в хозяйственное ведение Мурманское МУП «ЕвроСевер», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2008г. № 01/069/2008-220.

Истец считает, что действия собственника по закреплению спорного имущества за муниципальным предприятием не дают ему возможности реализовать свое право преимущественного приобретения в собственность  арендуемого помещения, нарушается Федеральный закон от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Решением Совета Депутатов г.Мурманска от 25.12.2008г. утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества г.Мурманска на 2009 год. Согласно пункту 4.1.10 прогнозного плана Мурманское МУП «ЕвроСевер» включен в план приватизации в 2009г. как имущественный комплекс, в состав которого входит арендуемое истцом помещение.

Апелляционный суд с учетом данных обстоятельств, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и запретить ответчикам, совершать действия по распоряжению спорным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.03.2009г. по делу №  А42-1204/2009  отменить.

Запретить Комитету имущественных отношений г.Мурманска и Мурманскому Муниципальному унитарному предприятию «ЕвроСевер» совершать действия по распоряжению торговым павильоном «Цветы» расположенному по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, 12, площадью 313, 5 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-1204/2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова