Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-25770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 года

Дело №А56-25770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2646/2009)  ОАО «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу № А56-25770/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий"

к  ООО "Эдванс-С"

3-е лицо  КГУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края"

о взыскании 7 896 418 руб. 88 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Анисимовой Г.В. по доверенности от 02.10.06;

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (далее по тексту – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Эдванс-С» (далее по тексту – ООО «Эдванс-С», ответчик) с иском о взыскании, после уточнения исковых требований, 7 180 289 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 30.01.07 №218 на выполнение инженерно-гидрологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Краевое государственное учреждение «Служба заказчика "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (далее по тексту – КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края»).

Решением от 22.01.09 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 30.01.07 № 218 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда, указал на то, что договор следует считать незаключенным, поскольку ответчик не утверждал технического задания и сметный расчет, в договоре нет соглашения о сроках выполнения работ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор от 30.01.07 № 218 о выполнении истцом комплекса инженерно-гидрологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по объекту: «Строительство мини-ТЭЦ в Охотском районе Хабаровского края».

Истец, ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных указанным договором, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ  по актам сдачи-приемки от 18.12.07 № 128 и от 18.04.08 № 36, которые ответчиком подписаны не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что стороны в договоре от 30.01.07 № 218 не согласовали существенные условия данного вида договора, а именно техническое задание не утверждено заказчиком (ответчиком) и отсутствует соглашение о сроках выполнения работ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что техническое задание к договору от 30.01.07 № 218 подписано сотрудником ответчика Иовлевым А.В. Сведений об утверждении данного технического задания полномочным представителем (органом) ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что техническое задание в нарушение правил ГК РФ заказчиком утверждено не было, соответствует материалам дела.

Согласно условиям договора стороны определили срок выполнения работ в три месяца со дня  поступления на расчетный счет аванса от заказчика (п.п. 4.1, 4.2. договора). При этом согласно пункту 2.2. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в течение 5 банковских дней со дня поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» по договору подряда между ООО «Эдванс-С» и КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края».

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Учитывая приведенные выше положения договора о сроках выполнения работ, а также правила статей 190 и 191 ГК РФ о сроках,  следует признать, что начальный и конечный срок выполнения работ стороны не указали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, указанными в апелляционной жалобе о том, что подтверждением заключения договора является не возврат ответчиком актов сдачи-приемки работ, письмо третьего лица в адрес истца от 29.09.06, письмо ответчика от 13.08.07 № 752 в адрес заместителя Председателя Правительства Хабаровского края и КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», касающееся взаимоотношений между ответчиком и КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» по договору от 08.09.06 № 160. Указанные обстоятельства не являются в соответствии с законом доказательством заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2009 по делу №А56-25770/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова