Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-48499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 года

Дело №А56-48499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2407/2009) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу № А56-48499/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 59 865 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», ответчик) о взыскании 59 865 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 11.01.2009 исковые требования  ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 11.01.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» полагает, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с заключением независимой экспертизы, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.11.2005 в г. Санкт-Петербурге при подъеме на Ивановский путепровод, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY (регистрационный номер Х 425 ОВ 78), под управлением Кузнецовой В.Е. (собственник Кузнецов А.В.) и автомобиля Mercedes (регистрационный номер С 627 ВВ 35), под управлением Калабина И.А. (собственник Смелков Д.С.).

В результате ДТП застрахованный автомобиль TOYOTA CAMRY (регистрационный номер Х 425 ОВ 78) был поврежден.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам виновником этого ДТП признан Калабин И.А., управлявший автомобилем Mercedes (С 627 ВВ 35).

27.09.2005 ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY (регистрационный номер Х 425 ОВ 78) по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год (страхователь Кузнецова Вера Евгеньевна, полис №АТ1344610).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение в сумме 59 865 рублей, что подтверждается платежным поручением №13160 от 01.11.2006.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Mercedes (С 627 ВВ 35) на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (полис ААА 0231421066).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 и статьи 965 ГК РФ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (№ АТ-9427 от 27.03.2007).

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата денежных средств, а также от него не последовало мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») следует, что обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

В настоящем случае ответчик в установленный названным выше Законом срок не предприняло каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации оценки этого транспортного средства, не представило суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля. В свою очередь, истец, руководствуясь правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, представил ответчику акт осмотра транспортного средства от 06.12.2006, составленный экспертом ООО «Кар-ЭКС» (л.д. 18), а также акт выполненных работ № 78361 от 16.10.2006 (л.д. 26-27) по ремонту поврежденного транспортного средства не заинтересованной в исходе дела организацией (ООО «Аксель-Кар Пулково»).

При этом следует отметить, что возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что осмотр транспортного средства экспертом ООО «Кар-ЭКС» проводился в целях установления оснований к выплате страхового возмещения страхователю - Кузнецовой В.Е., в связи с чем данный эксперт наряду с самим истцом не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в преувеличении объема и характера повреждений.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу № А56-48499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова