Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-37740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 года

Дело №А56-37740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3235/2009) ООО "Монолит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 г.  по делу № А56-37740/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску   ООО "Монолит"

к  ООО "Петербургские дворы"

о  взыскании 398 822 руб.

при участии: 

от истца: Медведева Ю.В. – доверенность от 01.01.2008 года № 01/2008;

от ответчика: Смазнов А.Ю. – доверенность от 01.04.2009 года;

                       Агаева В.В. – доверенность от 01.04.2009 года;

установил:

Решением от 04.02.2009 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требования ООО "Монолит" о взыскании с ООО "Петербургские дворы" задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 822 рублей за период с 24.08.2007 г. по 29.09.2008 г.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью   «Петербургские дворы» был заключен договор о предоставлении услуг по вывозу грунта № 4/07 от 04 мая 2007г.

В соответствии с Договором Истец обязался вывести предоставленный Ответчиком грунт и утилизировать его с объекта ул. Правды д. 2, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Истец выставил Ответчику счет - фактуру № 66 от 25.07.2007 г. и акт выполненных работ № 21 от 25.07.2007 г.  на сумму 394 440 рублей. Ответчик произвел только частичную оплату в размере 1262 руб.

14.08.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требование произвести уплату задолженности, в том числе  по  услугам, оказанным по адресу: ул. Правды, 2 в размере 453 030 рублей по счетам-фактурам № 66 (394 440 рублей) и № 67  (58 590 рублей).

Поскольку задолженность в сумме 393 178 рублей ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском  о  взыскании основного долга в сумме 393 178 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5644 рубля (л.д. 69 т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что истец не доказал свое право требования взыскания задолженности в заявленном размере, то есть не доказал  обоснованность требований как по праву так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключен договор № 04/07, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность вывести и утилизировать грунт с объекта  ул. Правды, 2.

Согласно п. 2.5 заключенного между сторонами Договора № 04/07 количество (объем) вывезенного грунта определяется товарно-транспортными накладными (ТТН). На основании ТТН составляется акт выполненных работ, подписывается обеими сторонами, что является основанием к оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены один согласованный сторонами договора акт от 06.09.2007г. (л.д. 59) на сумму 1 262 руб., который был оплачен ответчиком (платежное поручение № 803 от 06.09.2007г.).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывез грунт в объеме 1038 м3, что подтверждается представленными в материалы дела ТТН.

Однако представленные в материалы дела ТТН не подтверждают данное обстоятельство.

В представленных ТТН в графе «сведения о грузе» указан один объем грунта. При этом в графе «таксировка» данный объем указан несколько раз. По мнению истца, общий объем грунта необходимо определять путем сложения объемов, указанных в графе «таксировка».

В соответствии  с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно - транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом,  являющимся приложением к Инструкции от 30 ноября 1983 года, в графе ТТН «таксировка» определяется сумма (денежная оценка) операций, то есть расчет стоимости автоуслуг и зарплаты водителю, путем умножения количества на цену. 

В представленных истцом ТТН объем грунта указан в графе «сведения о грунте» в одном количественном показателе, а также в графе «таксировка» в других количественных показателях, которые в несколько раз превышают объем груза  в «сведениях о грунте».

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить данные противоречия в ТТН.

В связи с указанными обстоятельствами объем грунта, указанный в разделе «таксировка» не может быть принят в качестве доказательства вывозки 1038 м3.

Кроме того, в ТТН отсутствуют какие-либо сведения об ответчике, за исключением штампа с указанием ООО «Петербургские дворы» участок № 4». Печати ООО «Петербургские дворы» в ТТН не проставлены, подписи не расшифрованы, должности лиц, подписавших ТТН, не указаны.

Приложенные к ТТН акты оказанных услуг подписаны между ООО «Монолит» и ООО «НерудСтройИнвест». Данные о согласовании Ответчиком указанных объемов в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 06.09.2007 года, подписанный генеральным директором ООО «Монолит» Федюковичем В.А. и скрепленный печатью. Согласно данному акту в 2007 году ООО «Монолит» осуществляло для ООО «Петербургские дворы» вывоз грунта по договорам 5/07 от 21.03.2007г и 4/07 от 04.05.2007г, поставку строительных материалов по договору поставки № 1 от 26.03.2007г и договору поставки №2 от 04.05.2007 г.

В акте отражено, что все договорные отношения завершены, все материальные взаимоотношения урегулированы и стороны не имеют финансовых претензий друг к другу.

Доводы представителя истца о том, что спорная  задолженность не  включена в акт, подлежит отклонению, поскольку  акт сверки составлен после направления истцом претензии  от 14.08.2007, включающей спорную задолженность, и отражает  все взаимоотношения сторон, в том числе по договору № 04/07 от 04.05.2007г,  что прямо указано в тексте акта.

Таким образом, по состоянию на 06.09.2007 задолженность ответчика, в том числе по договору № 04/07 от 04.05.2007 перед истцом была погашена.

Указанные обстоятельства также подтверждены  дополнительно представленными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 25.10.2006 года, подписанная Федюковичем В.А. (генеральным директором ООО «Монолит») и скрепленная печатью ООО «Монолит», выданная Терехову В.В. на право представления интересов ООО «Монолит» и использования подписи и полномочий  генерального директора. Срок действия доверенности определен с 25.10.2006 по 24.10.2007.

06.09.2007 года между ООО «Монолит»  в лице  Терехова В.В., действующего на основании доверенности, и ООО «Петербургские дворы», в лице генерального директора Смазнова А.Ю., подписано соглашение о том, что ответчик  в счет погашения задолженности по договору поставки № 1 от 26.03.2007 г. и договору вывоза грунта № 04/07 от 04.05.2007 г. передает истцу в лице его представителя легковой автомобиль «Форд Мондео», стоимостью 401 158 руб. Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают полное отсутствие взаимных претензий, в том числе по договору № 04/07 от 04.05.2007 года. Соглашение подписано со стороны истца Тереховым В.В. по доверенности от 25.10.2006 г. и скреплено печатью ООО «Монолит». Фактическая передача автомобиля подтверждается справкой-счетом.

Указанные доказательства также свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом по договору № 04/07 от 04.05.2007.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что истцом не доказан заявленный объем грунта, вывезенный по договору № 4/07 от 04 мая 2007г., а также  наличие у ответчика задолженности  в сумме 393 178 рублей.

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы как по праву, так и по размеру, требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также являются необоснованными.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   04 февраля 2009 года по делу № А56-37740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 М.В. Будылева