Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А26-5612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А26-5612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2491/2009)  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.02.2009г.  по делу № А26-5612/2008(судья  И.В.Шалапаева), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

к  ИП Отчиеву Евгению  Михайловичу

о взыскании 30.261 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2009г.  ФНС России отказано в удовлетворении иска о взыскании  с ИП Отчиева Е.М. 30.261 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с нарушением конкурсным управляющим ООо «Витан» порядка и условий финансирования процедур банкротства отсутствующего должника. Суд первой инстанции указал, что необходимая совокупность  условий –  наличие и размер  убытков, противоправное  поведение лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступившими последствиями – истцом не подтверждена, отметив, что расходы конкурсного  производства были погашены за счет имущества должника, а конкурсный управляющий к уполномоченному органу не обращался и  компенсации произведенных расходов  от истца не получал.

ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить,  взыскать с  Отчиева Е.М. ущерб в размере 30.261 руб. 50 коп. Истец указывает, что  конкурсным управляющим нарушены порядок и условия финансирования банкротства отсутствующего должника ООО «Витан». Из денежных средств, полученных от продажи  имущества ООО «Витан», погашены  расходы, не подлежащие компенсации при осуществлении процедур банкротства отсутствующего должника. Поскольку пределы расходования были превышены, Российской Федерации был причинен ущерб в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  решением арбитражного суда от 17.04.2006г. по делу № А26-2223/2006-18 ООО «Витан» признано банкротом, в отношении должника введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  Отчиев Евгений Михайлович с единовременным вознаграждением 10.000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 26.12.2007г. по указанному делу  конкурное производство в отношении ООО «Витан»  прекращено. При этом судом установлено, что конкурсным управляющим  выполнены все мероприятия конкурсного производства, опубликовано сообщение о признании должника банкротом, велся реестр требований кредиторов, обнаруженное имущество должника направлено на нужды конкурсного производства и  на погашение  задолженности в размере 4.822 руб.  перед бюджетом  и внебюджетными фондами;   к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал ввиду отсутствия имущества у должника.

Исполняя определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2008г., истец сообщил, что действия конкурсного управляющего Отчиева Е.М. в связи с банкротством ООО «Витан» не обжаловались.

Ссылаясь на  причинение ущерба Российской Федерации вследствие  компенсации за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства,  уполномоченный  орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследовав  фактические обстоятельства,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых и фактических условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

В отчете  конкурсного управляющего от 26.12.2007г. в полном объеме отражены расходы  на проведение конкурсного производства. Основания и размеры затрат истцом не опровергнуты.

В судебном заседании при завершении конкурсного производства 26.12.2007г. налоговый орган выразил согласие с выполнением всех мероприятий конкурсным управляющим и поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи  60 Закона о банкротстве  кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Судебного  акта о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств признания действий незаконными  в порядке статьи  60 Закона о банкротстве,   конкурсный управляющий Отчиев Е.М. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей  145 Закона о банкротстве,  в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие материалам дела и толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в  определениях от 29.08.2008г. № 10671/08, от 28.01.2008г. № 18037/07, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 27.09.2007г. по делу № Ф08-6355/2007,Федеральным арбитражным судом  Восточно-Сибирского округа от 07.05.2008г. № А10-2848/07-Ф02-1754/08, Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 27.11.2008г. № Ф09-8812/08-С4.

В апелляционной жалобе не приведено обоснования применения норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и  апелляционная жалоба воспроизводит  текст искового заявления с измененными вводной и просительной частями.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева