Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-3142/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А56-3142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухина И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9292/2008)  ООО «Ленмонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008г.  по делу А56-3142/2008 (судья Орлова Е.А.) , принятое

по иску Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

к ООО "Ленмонтаж"

о взыскании 13 308 549 руб., признании договора расторгнутым

при участии:

от истца: Сайфуллаев С.А., доверенность №2 от 11.01.2009г., Варцаба М.А., доверенность №1 от 11.01.2009г.

от ответчика: Никулина Е.Ю., доверенность от 29.10.08г.

установил:

Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее – Общество) об обязании ответчика расторгнуть  договор № 3-П от 14.05.2005г. и о взыскании 8 634 034 руб. 88 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил признать договор № 3-П от 14.05.2005г. расторгнутым с 25.12.2007г. и  взыскать с ответчика 13.308.549 руб. 88 коп.  задолженности.

Решением от 22.07.2008г. требования истца удовлетворены, договор №3-П от 14.05.2005г. признан расторгнутым с 25.12.2007г.  С ответчика в пользу истца взыскано 13.308.549 руб. 88 коп. задолженности и 2.000 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине,  78.042 руб. 77 коп. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить решение, считая оспариваемое решение незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствующими нормам процессуального и материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение пп.1,2 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение по заявленному истцом ходатайству об изменении предмета иска;

указанная истцом со ссылкой на Сводный сметный расчет строительства здания  стоимость  работ не соответствует действительности, поскольку Сводный сметный расчет составлен с нарушением и не был подписан ответчиком;

ответчик не согласен с указанием в решении на то, что письмо истца №УСД-АВ/14 от 21.01.2008г. оставлено ООО «Ленмонтаж» без ответа, в качестве ответа  указывает на свое письмо №050 от 25.01.2008г с предложением провести переговоры;

вывод суда о том, что акты выполненных работ от 30.10.2006г и 30.11.2006г были подписаны истцом ввиду неисполнения ответчиком условий договора, не соответствует материалам дела; ответчик полагает, что подписанием указанных актов стороны подтвердили факт выполнения определенного объема работ;

судом не указано, с нарушением какого закона составлены акты о выполнении работ;

вывод суда о том, что работы на стадии рабочая документация не выполнены в срок, поскольку не прошли соответствующее утверждение государственной экспертизой, не соответствует действительности, так как экспертиза рабочей документации  не включена в число мероприятий, осуществляемых сторонами по договору;

истец не исполнил в полном объеме обязанности заказчика: не сообщил своевременно о результатах экспертизы и не представил ответчику проект с замечаниями экспертного органа;  не осуществил действия, необходимые для проведения полевых испытаний свай, что привело к невозможности корректировки и окончания выпуска рабочей документации к установленному сроку. Указанные действия истца, по мнению ответчика, освобождают последнего от ответственности за просрочку исполнения договора;

утверждение суда о том, что часть работ по разделу «рабочая документация», указанная в запроцентованном виде, не может быть признана результатом работ,  не содержит ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты;

ответчик полагает необоснованными ссылки суда на п.п.5, 6 ст.709 ГК  РФ одновременно и вывод о том, что поскольку о необходимости превышения согласованной в договоре цены работ подрядчик не заявлял, ему причитается согласованная в договоре плата за работы, а именно 30% от 23 259 750 руб. за проект (6 977 925 руб.);

размер исковых требований истцом не доказан, расчет истца составлен ненадлежащим образом и не соответствует действительности;

признавая договор расторгнутым, суд не сослался на законодательные нормы, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

Управление считает доводы жалобы необоснованными. По мнению истца, процедура рассмотрения ходатайства истца не была нарушена судом первой инстанции; техническая ошибка, на которую указывает ответчик в жалобе, не привела и не могла привести к принятию неправильного решения и не является основанием для изменения или отмены решения;  указывая на неправильный расчет суммы задолженности по договору ответчик фактически описывает неправильность указания общей суммы по договору, а не суммы задолженности, при этом другой расчет ответчиком не представлен; письмо №050 от 25.01.2008г.,  в котором ответчик фактически отказался от расторжения договора, подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда учитывают все особенности правоотношений, существовавших между сторонами и соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 3-П от 14 мая 2005 года и дополнительные соглашения к нему № 2/р от 26.04.2006 и № 3/р от 27.11.2006, в соответствии с условиями которых ответчик (Генпроектировщик) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса проектных и изыскательских работ по строительству Санкт-Петербургского городского суда.

Условиями договора предусмотрена поэтапность (двухстадийность) выполнения работ: первый этап – «проект», второй – «рабочая документация».

Согласно  п.2.1 договора стоимость полного комплекса проектных работ определяется на основании расчета (приложение №1) и  составляет в текущих ценах 23259, 75 тыс. руб., при этом, стоимость работ, предусмотренных к выполнению в 2005 году, составляет в текущих ценах 15000 тыс. руб.

В соответствии с  разделом 3  договора заказчик обеспечивает оплату отдельных этапов работ, согласованных сторонами на основании справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, КС-2) с учетом региональных индексов пересчета стоимости и НДС. Заказчик выплачивает аванс в размере не более 20% от стоимости работ, предусмотренных к выполнению в текущем году.

Окончательный расчет производится после полного согласования проекта в инстанциях, определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно плану-графику мероприятий по разработке проектно-сметной документации на строительство здания городского суда Санкт-Петербурга, утвержденного истцом 12.06.05г., срок выполнения работ – декабрь 2006 года.

  Дополнительным соглашением № 2/р от 26.04.2006г. к договору установлен срок окончания работ,  предусмотренных по договору к выполнению в 2006 году  - 30 декабря 2006 года, стоимость работ, поручаемых к выполнению в 2006 году – 8260,0тыс. руб.

Дополнительным соглашением №3/р от 27.11.06г. к договору стороны пришли к соглашению об уточнении объемов проектно-изыскательских   работ по строительству здания Городского суда Санкт-Петербурга, стоимость работ, поручаемых к выполнению в 2006 году, согласована в размере 5286,5 тыс. руб. Заказчик обеспечивает оплату работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Планом-графиком мероприятий по разработке проектно-сметной документации, утвержденным истцом 09.11.06г., срок разработки рабочих чертежей – август 2007г., сметы – сентябрь 2007г.

В соответствии с договором истцом произведены ответчику выплаты в общей сумме 20 286 477 руб. 88 коп.

20.12.07г. истец направил ответчику уведомление об отказе  от принятия исполнения по договору №3-П от 14.05.2005г. в связи с утратой интереса к исполнению вследствие допущенной ответчиком просрочки в выполнении работ.

Указанным уведомлением истцом установлен ответчику срок для принесения мотивированного возражения до 25.12.07г., в противном случае договор считается расторгнутым с 25.12.07г.

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по урегулированию вопроса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил их того, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, истец в письме от 20.12.07г. отказался от исполнения договора с 25.12.07г., считая с этой даты договор расторгнутым, по состоянию на январь 2008г. по договору выполнены работы по первому этапу на стадии «проект», стоимость которых составляет 6 977 925 руб. (30% от 23 259 750 руб. за проект), переплата в размере 13 308 552 руб. 88 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подготовки такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге от 26.10.2004г. №1752 (далее – Порядок проектной подготовки), проектная документация на строительство объектов разрабатывается на основе исходно-разрешительной документации, архитектурно-планировочного задания Комитета по градостроительству и других исходных данных. Перечень основных исходных данных для проектирования приведен в приложении «В» Порядка проектной подготовки.

Доказательства передачи ответчику всех необходимых исходных данных для проектирования истцом не представлены; утверждение ответчика о том, что градостроительный план объекта представлен только 04.09.07г., а технические условия по пожарной безопасности – 03.10.07г., не опровергнуто истцом; положительное экспертное заключение  по проекту, необходимое для окончательной разработки рабочей документации, ответчику также не передано.

Изменение первоначально согласованных сроков произведено по соглашению сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.328,719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не имелось.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено ни договором сторон, ни Федеральным законом от 21.07.05г.     №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом наряду с выплатой авансовых платежей производилась оплата выполненных ответчиком работ, принятых истцом на основании актов приемки выполненных работ, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы истца о подписании актов неуполномоченным лицом (заместителем начальника Управления Судебного департамента) и подписании актов ввиду неисполнения ответчиком условий договора и для подтверждения частичного исполнения им работ.

Оплата истцом выполненных работ свидетельствует о признании истцом их потребительской ценности для себя и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51).

Претензий по качеству выполненных работ истцом не предъявлялось.

Как указано выше, стоимость работ по договору определена в текущих ценах, то есть на дату подписания договора.

Из расчета стоимости проектно-изыскательских работ на строительство здания Городского суда (п.2.1 договора) следует, что стоимость работ в размере 23 259 745 руб. 20 коп. является ориентировочной и пересчитывается после окончания разработки проектно-сметной документации и определения полной сметной стоимости строительства объекта.

Ответчиком как лицензированным проектировщиком разработан Сводный сметный расчет, согласно которому стоимость проектно-изыскательских работ составляет 107 724,88тыс. руб. (без НДС).

Указанный расчет согласован заказчиком в лице заместителя начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге, подпись которого скреплена печатью истца.

Из названных выше актов приемки выполненных работ усматривается, что ответчиком частично выполнены, а истцом приняты и работы на стадии рабочая документация.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца являются не обоснованными, как по праву, так и по размеру, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  13 308 552 руб. 88 коп. истец не доказал, требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2008г.  по делу №  А56-3142/2008  отменить.

В иске отказать.

Выдать Управлению судебного департамента в г.Санкт-Петербурге справку на возврат 2 000 руб. госпошлины по иску.

Выдать ООО «Ленмонтаж» справку на возврат 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Серикова