Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-31775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А56-31775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2293/2009)  ООО «ММТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009г. по делу № А56-31775/2008 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО "ММТ"

к  ОАО "Военно-страховая компания"

3-е лицо  ООО "ПСК Ресурс"

о  взыскании 1 594 372 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: представитель Нечаев Н.П. (доверенность от 28.07.2008г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен (уведомление № 07282).

от 3-го лица:  представитель Высоцкая И.Ю. (решение №4 от 31.10.2006г.), Цветков М.Б. (доверенность №04 от 22.02.2008г.), Коржов Ю.М. (доверенность от 04.05.2008г.)

установил:

ООО «ММТ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании  1 308 821 руб. 21 коп. страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств о12.07.2006г. № 0618030003114 и 235 551 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  12.12.2006г. по 23.07.2008г., истец также просил 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица привлечено ООО ПСК «Ресурс», эксплуатировавшее застрахованное транспортное средство по договору лизинга от14.06.2005 № ЛМ-27, заключенному с истцом.

Решением суда от 11.01.09г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.  В качестве основания отказа в удовлетворении иска суд сослался на условие договора, согласно которому тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами страховым случаем не является, кроме того согласно договору застрахованное транспортное средство в период с 00.00 часов до 06.00  часов должно находиться на «охраняемой территории предприятия».

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит  отменить решение и исковые требования удовлетворить, мотивируя  жалобу неполным выяснением судом обстоятельств дела и нарушением единообразия практики по делам с аналогичными обстоятельствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные истцом доказательства того, что хищение транспортного средства произошло во время ночной рабочей смены, а не с места ночной стоянки, а также то, что    хищение свидетельства о регистрации транспортного средства произошло до момента совершения хищения самого транспортного средства, а не вместе с ним.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица с жалобой согласен. Ответчик,  будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. В соответствии  со статьей 156 Арбитражно-процессуального кодекса РФ жалоба  рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему

Как следует из материалов дела, 12.07.2006г. истец и ответчик заключили договор страхования транспортных средств №0618030003113 от (далее – Договор) по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении транспортного средства КамАЗ 6520, государственный номер В 695 ВУ 98, принадлежавшего истцу.

08.12.2006г.  в период с 03.30 до 04.00 застрахованный автомобиль был похищен неизвестным лицом от дома 2 по пр. Большевиков в г. Санкт-Петербурге, где он был оставлен водителем ООО «ПСК «Ресурс» Горбачевым В.В.. По факту хищения Следственным управлением при УВД Невского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 330368.

11.12.2006г. истец обратился за выплатой страхового возмещения по риску «Автокаско». Ответчик письмом (л.д. 39) отказал в страховой выплате, ссылаясь на непредоставление истцом требуемых по Договору документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из показаний водителя Горбачева В.В., полученных в рамках уголовного дела  №330368 следует, что в тот же день, до хищения автомобиля, из кармана его куртки были похищены документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, из чего следует, что хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами места не имело.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что Договор заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003г. (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д.122).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая, под которым согласно подп. 2 ч. 1 статьи 942 ГК РФ понимается событие,  на случай наступления которого осуществляется страхование. 

В соответствии с пунктом 4.6.3. Договора и пунктом 5.3. Правил не является  страховым  случаем тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами. В данном  случае транспортное средство похищено вместе с регистрационными документами.

Судом первой инстанции установлено, что страхователь не представил предусмотренных п. 5.1. Договора  регистрационных документов, тем самым были нарушены пункты 5.1.2. и  5.1.3 Договора и раздел 9 Правил, указывающий на перечень документов, необходимых в качестве основания для выплаты страхового возмещения, кроме того, сам страхователь не отрицает факта хищения документов.

Судом первой инстанции правильно оценены и не приняты доводы истца и третьего лица  о хищении документов отдельно от автомобиля, поскольку указанные обстоятельства объективно не подтверждены материалами дела. Из объяснений самого водителя Горбачева В.В. следует ,что момент хищения документов как и автомобиля он не заметил, обнаружив оба эти факта, только тогда, когда вернулся к месту, где оставил автомобиль, однако пропажа документов и автомобиля произошли в один и тот же отрезок времени, то есть практически в течение получаса. Учитывая, что Горбачев В.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, апелляционный суд критически оценивает его объяснения, данные органам следствия, тем более, что судом в качестве свидетеля Горбачев В.В. не опрашивался и такого ходатайства истец не заявлял.

При таких обстоятельствах  факт наступления страхового случая  по риску «Хищение» нельзя считать доказанным, а следовательно суд правомерно отказал  истцу в удовлетворении заявленных требований. 

При этом апелляционный суд отмечает  ошибочность вывода суда  о недоказанности факта хищения автомобиля во время ночной рабочей смены, что, однако, не влияет на законность и обоснованность решения.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о неприменении судом норм части 1 статьи 963 ГК РФ, согласно которой грубая неосторожность страхователя может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения только в случае, если  это предусмотрено законом, так как названная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

При решении же вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать не только нормы права, но и условия договора (в данном случае Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора) о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай).

Характеристика страхового случая относится к существенным условиям договора страхования и это условие определяется по соглашению сторон при заключении договора (статья 942 ГК РФ). Исключение из страховых рисков случая тайного хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2009г. по делу №  А56-31775/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ММТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко