Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-50017/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А56-50017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3114/2009)  ООО "Агравис Райффайзен"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 г. по делу № А56-50017/2008(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Агромикс"

к ООО "Агравис Райффайзен"

о  взыскании 27 001 365 руб. 72 коп.

при участии: 

от истца:  ген.директор Шилов А.М. протокол  собрания от 21.03.20078 г.

                 Бухмиллер А.Р. по доверенности от 17.08.2008 г.

                 Бударкин М.В. по доверенности от 17.12.2007 г.

от ответчика:  Никитина П.В. по доверенности

от ООО «Опция 1»: ген. директор Пименов Е.И. протокол № 1 от 24.07.2006 г.

установил:

ООО «АГРОМИКС» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  с иском к ООО «Агравис Райффазен» (далее по тексту ответчик) о взыскании 27 001 365 руб. 72 коп.,  в том числе 21 748 709 руб. – задолженности по договору поставки № 01/11-07 от 12.11.2007 г., 650 307 руб. 42 коп. – расходов  на доставку товара,  4 602 349 руб. 30 коп. – пени.

В судебном заседании 16.02.2009 года представитель ООО «АГРОМИКС» обратился  с ходатайством о замене истца на ООО «Опция 1».  

Определением от 16.02.2009 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложил;  произвел процессуальное правопреемство с ООО «АГРОМИКС» на ООО «Опция 1» и привлек в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АГРОМИКС».

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба,  в которой он просит  отменить определение суда от 16.02.2009 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика судом нарушены нормы материального права,  а именно статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  статьи 382 п.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  Ответчик считает,  что при наличии зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком уступка права требования задолженности ответчика ООО «Опция 1»  неправомерна.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы – просит определение суда первой инстанции отменить в части произведенного судом процессуального правопреемства с ООО «АГРОМИКС» на ООО «Опция 1».  

ООО «АГРОМИКС» на ООО «Опция 1» представили в суд возражения на апелляционную жалобу,  в которых просят отказать в удовлетворении жалобы.

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в т.ч. вследствие уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.   

В обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства ООО «АГРОМИКС» представило в арбитражном суде первой инстанции договор уступки права требования долга (цессии) от 21.01.2009 г., заключенный между ООО «АГРОМИКС» и ООО «Опция 1» в отношении задолженности ответчика перед истцом,  вытекающей из договора поставки № 01/11-07 от 12.11.2007 г.,  в том числе и требования уплаты неустойки,  предусмотренные пунктом 7.1. договора.

Возражая против осуществления арбитражным судом первой инстанции процессуального правопреемства, ответчик сослался на направление истцу заявления о зачете взаимных требований.  

Апелляционный суд считает названные возражения необоснованными по следующим причинам.

Ответчик представил в материалы дела копию заявления о зачете взаимных требований № 055 от 14.01.2009 года по договору поставки № 01/11-07 от     12.11.2007 г.,  которое было вручено истцу 19.01.2009 г.

Таким образом,  заявление о зачете взаимных требований составлено и направлено после предъявления иска о взыскании задолженности по договору в суд (20.11.2008 г.- дата поступления иска в суд).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.  Встречный иск  ответчиком не заявлялся.

Вопрос о добровольном исполнении заявленных по настоящему делу требований не является предметом рассмотрения в арбитражном суде при решении вопроса о замене стороны по делу в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства о проведении процессуального правопреемства суду следует проверить действительность договора уступки права требования, положенного в основание ходатайства о замене стороны ее правопреемником.

Договор уступки права требования долга (цессии) был заключен между истцом и ООО «Опция 1»  21.01.2009 г.  Апелляционный суд,  исследовав указанный договор цессии,  признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 382 и статьи  384 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что к моменту передачи ООО «Опция 1» права требования с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки № 01/11-07 от 12.11.2007 г.,  истец обладал соответствующим правом требования по отношению к ответчику.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения от 16.02.2009 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2009 года по делу №  А56-50017/2008  в части производства процессуального правопреемства с ООО «АГРОМИКС» на ООО «Опция 1» оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина