Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А21-8045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А21-8045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2868/2009, 13АП-3011/2009)  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и Резниченко Павла Юрьевича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области

от 21.01.2009 г. по делу № А21-8045/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации

городского округа "Город Калининград"

к  Калининградскому Межрегиональному фонду защиты материнства и детства

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской

                 области

о признании договора недействующим

при участии: 

от истца:  Варченко В.В. по доверенности № 01-34/40 от 29.08.2008 г.

от ответчика:  не явился (возврат почты)

от 3-го лица: не явился ( извещен)

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации              городского округа "Город Калининград" (далее по тексту истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградскому Межрегиональному фонду защиты материнства и детства (далее по тексту ответчик,  Фонд),  о признании договора аренды № 5367 от 27.03.2006 года не действующим (недействительным).

В судебном заседании 14.01.2009 года представитель истца уточнил исковые требования и просил признать договор аренды № 5367,   заключенный между Комитетом и Фондом,  не действующим.  Судом уточнения приняты в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела,  а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал правовую позицию,  изложенную в апелляционной жалобе истца.

Также на решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу Резниченко Павел Юрьевич. В жалобе Резниченко просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Комитета. По мнению Резниченко П.Ю.,  он имеет процессуальное и материальное право на участие  в рассмотрении настоящего спора как сторона,  о правах и обязанностях которой  вынесен обжалуемый судебный акт,  поскольку он является собственником спорных нежилых помещений на основании договора купли-продажи недвижимости № 844 от 25.08.2008 г.     

Резниченко в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили,  в судебное заседание их представители не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  28.06.2006 года между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды № 5367 помещений общей площадью 42,6 кв.м.,  в том числе помещения подвала - №№ 2, 2а, 14 лит ХVIII,  расположенные по адресу: г. Калининград,  Ленинский проспект,  д.47-61,  для использования под офис.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора аренды – с даты государственной регистрации по 30.06.2016 года.

 Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, аренда вышеуказанных нежилых помещений зарегистрирована в пользу Фонда со сроком действия с 28.04.2008 г. по 30.06.2016 г. (л.д.24).

Истец,  полагая,  сто между сторонами отсутствуют арендные отношения по договору № 5367,  а регистрация аренды в ФРС была осуществлена с целью злоупотребления правом,  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  В обоснование заявленного иска Комитет ссылается на  неисполнение ответчиком обязательств по договору: не внесение арендной платы и не использование спорного помещения.

Суд первой инстанции,  установив срок действия спорного договора аренды,  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец,  заявляя о признании договора аренды № 5367 недействующим,  не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Факт заключения договора аренды  № 5367 истцом не оспаривается.  В данном договоре стороны согласовали срок его действия до 30.06.2016 г.,  и требование о расторжении данного договора аренды истцом не заявлялось.  Государственная регистрация указанного договора проведена в соответствии с нормами действующего законодательства,  и факт регистрации в установленном законом порядке не оспорен. 

Требования  Комитета о том,  что спорный договор является недействующим,  не основаны на законе.

Ссылка истца на статью 328  часть 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации ошибочна,  поскольку правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном обязательстве,  регулируют право стороны по договору отказаться от исполнения обязательства,  и к рассматриваемым отношениям не применимы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы Резниченко П.Ю., апелляционный суд пришел к выводу, что данное лицо не обладает предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Резниченко П.Ю. не является стороной договора аренды № 5367,  который зарегистрирован в ФРС 28.04.2008 г.  Право на спорные нежилые помещения Резниченко П.Ю. приобрел после регистрации в ФРС  спорного договора аренды - в августе 2008 года (на основании договора купли-продажи от 25.08.2008 г.).

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Резниченко П.Ю. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

В апелляционной жалобе также не содержится указание на то, о каких правах и обязанностях Резниченко П.Ю. принято обжалуемое по делу судебное решение суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 110, 257, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.01.2009 г. по делу №  А21-8045/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Резниченко Павла Юрьевича прекратить.

Возвратить Резниченко Павлу Юрьевичу из федерального бюджета             1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина