Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-42144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А56-42144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3922/2009) ООО "КОНТА-ФИШ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009г. по делу № А56-42144/2008 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску  ООО "КОНТА-ФИШ"

к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Игорю Львовичу

о взыскании 1.082.601 руб. 93 коп.

при участии: 

от истца: Иващенко Ю.В.  по доверенности  № 44 от 10.12.2008г.)

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2009г.  ООО «КОНТА-ФИШ» отказано в иске о взыскании с ИП Исаева И.Л. 1.082.601 руб. 93 коп. Суд первой инстанции  не усмотрел оснований для взыскания штрафной неустойки  сверх взысканной по решению суда по делу № А566964/2008, и указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец не доказал причинения ему убытков в размере  325.100 руб. 17 коп.

Истцом  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель апелляционной жалобы   указывает, что причинно-следственная связь между действиями  ответчика и убытками истца доказана всей совокупностью  собранных по делу доказательств, поскольку если бы со стороны ответчика не было нарушения сроков оплаты,  истец не прибегал бы к удержанию и,  соответственно,  у собственника товара не возникло бы убытков, возмещение которых имело место за счет истца. ООО «КОНТА-ФИШ»  полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности виновного ответчика за счет невиновного кредитора, применившего допускаемые законом способы защиты (удержание). Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований полагает немотивированным и не основанным на  нормах материального права.  Взыскание неустойки по частям (поскольку по делу № А56-6964/2008 была взыскана часть  неустойки) не  запрещено законодательством и  указанное право истца не ограничено договором.  Поскольку истец возместил собственнику товара убытки, возникшие по вине ответчика, и недовзыскал предусмотренную договором неустойку, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  соответствующее части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательство извещения ответчика о времени и  месте рассмотрения  апелляционной жалобы имеется в деле.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «КОНТА-ФИШ» (поставщиком) и ИП Исаевым И.Л (покупателем) заключен договор № 249 от 26 апреля 2006 года на поставку рыбы минтай от ОАО «Океанфлот» в количестве 225000 кг на общую сумму 10.352.760 руб. 00 коп. (далее – договор).

Пунктом 2.2.1 приложения № 5 к договору  установлена оплата товара путем предоплаты в срок до 26 января 2007 года.

В соответствии с пунктом  5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику  штрафную неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Платежными поручениями № 66 от 24.01.2007г., № 72 от 26.01.2007г. и № 87 от 01.02.2007г. ответчиком  произведена предоплата в сумме  4.000.000 руб. 00 коп.

Вагоны с грузом для ответчика (по железнодорожным накладным №№ ЭЯ 565467, ЭЯ565250, ЭЯ565331,  ЭЯ565412, ЭЯ565144)  поступили в адрес ЗАО «Пермьрыба» и приняты им на хранение.

ИП Исаеву И.Л. груз выдан на сумму 2.751.886 руб. 60 коп.

28.05.2007г. ООО «КОНТА-ФИШ» заявило об отказе от договора поставки в связи с нарушением условия о сроке предоплаты.

Решением арбитражного суда от 30.05.2008г. по делу № А56-6964/2008,  вступившим в законную силу,  с ООО «КОНТА-ФИШ» в пользу предпринимателя Исаева И.Л. в порядке зачета взаимных требований было взыскано 1.082.601 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, при этом учтена штрафная неустойка, заявленная ООО «КОНТА-ФИШ» ко взысканию во встречном иске, в  сумме 660.746 руб. 82 коп.

24.10.2008г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в связи с нарушением ответчиком сроков предварительной оплаты истцу пришлось удерживать часть товара, что привело к убыткам, оплаченным истцом собственнику (325.100 руб. 17 коп.), а  решением по другому делу, которым подтверждено право истца на взыскание штрафной неустойки, таковая была взыскана не в полном размере, в связи с чем 757.501 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследовав  фактические обстоятельства,  арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил иск об убытках, не усмотрев  причинно-следственную связь между обстоятельствами удержания товара  истцом и его расчетами со своими контрагентами и действиями ответчика, а также признал неправомерным требование о  довзыскании неустойки за нарушение, которое было предметом рассмотрения по другому делу.

Доводы подателя апелляционной  отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательства истца, возникшие из договора с иным лицом, и связанные с удовлетворением претензии последнего относительно убытков по договору, стороной  которого ответчик не является, не создают дополнительных обязанностей для лица, в нем не участвующего.

Правом регресса истец к ответчику в связи с исполнением собственной обязанности,  по собственному договору, по собственному усмотрению, не обладает.

Как указывал истец  в обосновании этой части требований, расходы в размере 325.100 руб. 17 коп.  были связаны с примененным им удержанием, то есть по собственному волеизъявлению, на последствия которого распространяется общее правило о распределении рисков предпринимательской деятельности, согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, стороны согласовали предварительный порядок оплаты, при несоблюдении которого истец, чье  ненадлежащее  исполнение обязанности в натуре по передаче покупателю товара подтверждено судебными актами по делу № А56-6964/2008, по норме части 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ вправе был реализовать  положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ о встречных обязательствах.

Избрание способа защиты права, согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ, находится в сфере действия субъекта гражданских правоотношений, однако последствия не могут быть возложены на иное лицо без достаточных оснований.

Суд первой инстанции учел результаты разбирательства по исполнению договора в рамках дела №  А56-6964/2008 и, отказывая в иске в части «довзыскания» неустойки,  принял во внимание, что за то же, что и в настоящем иске, нарушение истец уже получил компенсацию путем  уменьшения неосновательно сбереженных средств, подлежащих возвращению ответчику, на сумму неустойки, которая была применена в запрошенном истцом размере к покупателю.

Вместе с тем, оценивая довод подателя апелляционной  жалобы о довзыскании в настоящем споре 757.501 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа по договору за период с 27.01.2008г. по 28.05.2008г., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает объективно подтвержденным факт нарушения истцом обязанностей по поставке  товара при том, что в случае надлежащего исполнения обязанности поставщиком его право защищено нормами статьи 486 Гражданского кодекса РФ, обязывающими покупателя оплатить полученный товар и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае ответчик получил продукцию на сумму меньшую чем произведена предоплата, и уже взысканная с него неустойка 660.746 руб. 82 коп. является достаточной мерой ответственности в рассматриваемых обстоятельствах, позволяющих применить часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева