Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-97/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А56-97/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11763/2008) ООО "РАКВИД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г. по делу № А56-97/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "РАКВИД"

к  ОАО "ПТИлитпром"

о взыскании 385 481 руб. 99 коп.

при участии: 

от истца: Саутенкиной А.Г. по доверенности от 18.03.2009 г., Венкова Г.А. – ген. директора (приказ от 14.02.2007 г.)

от ответчика: Ревенко Л.В, по доверенности от 30.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственность "РАКВИД" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ПТИлитпром" 350.000 руб. задолженности по договору № 006/13-1 от 28.08.2006г. и 54.720 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от  06.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «РАКВИД» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить,  поскольку считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

ОАО «ПТИлитпром» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2006 г. между ООО «РАКВИД» и ОАО «ПТИлитпром» был заключен договор № 006/13-1, в соответствии которым истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по опытно-промышленному опробованию и внедрению Фоскон-процесса и противопригарных покрытий на предприятиях ЗАО «РусТрейнИнжиниринг». Срок окончания работ, согласно техническому заданию был определен сторонами - январь 2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что до окончания работ по договору, в ОАО «ПТИлитпром» произошла смена генерального директора. С 23.11.2006 г. Ткаченко С.С. был освобожден от должности генерального директора Общества, новым директором избран В.Ю. Пирайнен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результат выполненных работ передается в виде технологических инструкций, отчетов по акту сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ  был подписан 22.01.2007 г. Со стороны ОАО «ПТИлитпром» акт подписал С.С. Ткаченко, который на тот момент являлся техническим директором Общества и мог действовать по доверенности Общества.

Довод подателя жалобы о том, что работы приняты ОАО «ПТИлитпром», частично оплачены и претензий к выполненной работе не предъявлено, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснила представитель ОАО «ПТИлитпром» в судебном заседании счет-фактура №1 от 22.01.2007 г. не содержит записей, свидетельствующих об одобрении генеральным директором оплаты по договору  № 006/13-1 от 28.08.2006г., По факту произведенной главным бухгалтером ответчика оплаты с нарушением должностной инструкции, последней объявлен выговор, о чем свидетельствует представленная копия приказа №17 от 17.05.2007 г.

Материалами дела не подтверждается выполнение работ ООО «РАКВИД». Согласно имеющимся в деле актам выполненных работ (№№35,36 от 28.12.2006 г., 41-43 от 29.12.2006 г., №1 от 09.03.2007 г., №2 от 15.03.2007 г.) работы выполнялись ОАО «ПТИлитпром» по договору №006/13 от 11.07.2006 г. и часть из них была принята заказчиком в декабре 2006 г., другая часть – в марте 2007 г., в то время как  ООО «РАКВИД» указывает на передачу работы ответчику 22.01.2007 г.

В соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы были выполнены ООО «РАКВИД», переданы ответчику и приняты последним без замечаний, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2008 г. по делу №  А56-97/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина