Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-5060/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 года

Дело №А56-5060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3048/2009)  (заявление) ОАО «Витабанк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу № А56-5060/2009 (судья Т. В. Королева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС"

к          судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Федеральной  службы судебных приставов УФССП РФ по   Санкт-Петербургу Набатову Н. Ф.

3-и лица:  ОАО "Витабанк"

       ОАО "Завод радиотехнического оборудования",

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Алексеева Е. А. (доверенность от 20.03.2009 б/н)

                        Чернышей А. В. (доверенность от 23.01.2009 б/н)

от ответчика: Набатов Н. Ф. (удостоверение ТО 102864, выданное 16.02.2009)

от 3-их лиц: ОАО «Витабанк»: Сюзюмов Б. А. (доверенность от 15.05.2007 №023/2007); ОАО «Завод радиотехнического оборудования» - не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС» (далее - Общество, заявитель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.01.2009 №1/35302/283/35/2008; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате открытому акционерному обществу «Витабанк» (далее - ОАО «Витабанк») исполнительного листа от 25.12.2008 №573209; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ОАО «Витабанк» исполнительный лист №573209, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58090/2008, в связи с невозможностью его исполнить и окончить исполнительное производство №1/35302/283/35/2008.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Витабанк» и ОАО «Завод радиотехнического оборудования»

Решением суда от 24.02.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО «Витабанк» просит решение от 24.02.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО «Завод радиотехнического оборудования», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист №573209 по делу №А56-58090/2008 о запрете ОАО «Завод радиотехнического оборудования» и ООО «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС» совершать действия по отключению электрических сетей и оборудования, снабжающих электрической энергией принадлежащие ОАО «Витабанк» нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.17, корп.4, лит.В, от электрических сетей и оборудования, осуществляющих передачу электрической энергии.

29.12.2008 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство №1/35302/283/35/2008.

11.01.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №1/35302/283/35/2008 составлено требование об исполнении Обществом исполнительного документа - исполнительного листа от 25.12.2008 №573209.

Не согласившись с законностью данного требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что Общество не могло исполнить исполнительный документ в связи с утратой такой возможности из-за позднего получения постановления судебного пристава.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Признавая недействительным требование судебного пристава-исполнителя от 11.01.2009, суд первой инстанции не указал ни нормы закона, которым оно не соответствует, ни обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное требование  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая требование от 11.01.2009, Общество ссылалось на то, что такое требование в соответствии со статьей 105, пунктом 2 статьи 113 Закона №229-ФЗ может быть вынесено судебным приставом-исполнителем как дополнение к постановлению о взыскании исполнительского сбора. Указанное требование является основанием для взыскания с должника штрафа в административном порядке, привлечения его к уголовной ответственности в случае, если исполнительные действия не будут совершаться должником после взыскания исполнительского сбора. Кроме того, Общество указало, что на момент вынесения требования оно не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с тем, что приведенные Обществом доводы являются основанием для признания незаконным оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 11.01.2009.

Ссылка Общества на то, что на дату вынесения данного требования оно не было уведомлено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства №1/35302/283/35/2008, подтверждена материалами дела.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2008 №1/35302/283/35/2008. Данное постановление судебным приставом-исполнителем было вручено генеральному директору Общества Л. М. Точеновой только 21.01.2009.

Ссылка судебного пристава на то, что о возбуждении исполнительного производства Общество было уведомлено 30.12.2009, о чем свидетельствует акт, а также телефонограмма, направленная в адрес генерального директора Общества, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Пунктом 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно пункту 2 указанной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из акта от 30.12.2008, резолютивная часть исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №1/35302/283/35/2008, была зачитана в присутствии понятых  главному  инженеру Общества  Ю. Н. Григорьеву, а  Л. М. Точенова была уведомлена о возбуждении исполнительного производства по телефону.

Вместе с тем, судебным приставом не представлено доказательств того, что Ю.Н.Григорьеву генеральным директором Общества была выдана доверенность на право действовать от имени Общества в исполнительном производстве, должностное положение Ю.Н.Григорьева никакими доказательствами судебным приставом-исполнителем не подтверждено. Телефонограмма от 30.12.2008 также не свидетельствует об уведомлении генерального директора Общества о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не смог подтвердить принадлежность указанного в телефонограмме номера телефона Л. М. Точеновой.

Вместе с тем,  то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого требования Общество не было уведомлено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства №1/35302/283/35/2008, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о незаконности данного требования как такового. Указанное Обществом обстоятельство может являться основанием для оспаривания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 ПК РФ основаниями для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и пунктом 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ установлены обязательность и неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации требований судебного пристава-исполнителя всеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями.

Таким образом, оспариваемое требование от 11.01.2009  принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему законодательством полномочиями в рамках возбужденного исполнительного производства №1/35302/283/35/2008.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки Общества на статью 105, пункт 2 статьи 113 Закона №229-ФЗ, согласно которым, по его мнению, требование об исполнении исполнительного документа может быть вынесено судебным приставом-исполнителем как дополнение к постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Ни статья 105, ни статья 113 Закона №229-ФЗ не свидетельствуют о том, что требование об исполнении исполнительного документа может быть вынесено судебным приставом только одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора либо после его вынесения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требование от 11.01.2009 соответствует закону и не ущемляет как таковое права и охраняемые законом интересы Общества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Общества в части признания требования от 11.01.2009 незаконным.

Не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не могло исполнить исполнительный документ в связи с утратой такой возможности из-за позднего получения постановления судебного пристава. Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения судом заявления Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате ООО «Витабанк» исполнительного листа от 25.12.2008 №573209; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ОАО «Витабанк» исполнительный лист №573209 и окончить исполнительное производство №1/35302/283/35/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование невозможности исполнения требований исполнительного листа №573209 по делу №А56-58090/2008 о запрете ОАО «Завод радиотехнического оборудования» и ООО «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС» совершать действия по отключению электрических сетей и оборудования, снабжающих электрической энергией принадлежащие ОАО «Витабанк» нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.17, корп.4, лит.В, от электрических сетей и оборудования, осуществляющих передачу электрической энергии, ООО «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС» указало на то, что до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства №1/35302/283/35/2008 и определения суда о принятии обеспечительных мер произведено отключение электрических сетей и оборудования, снабжающих электроэнергией ОАО «Витабанк», от сетей Общества. В обоснование указанного обстоятельства Общество сослалось на акт от 13.01.2009, составленный представителем ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК»).

Указанный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №573209 по делу №А56-58090/2008.

Из акта от 13.01.2009 следует, что на момент проверки, проведенной ОАО «ПСК», питающие кабельные линии, отходящие в сторону субабонентов, отключены; электроснабжение субабонентов прекращено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отключение от энергоснабжения ОАО «Витабанк» произведено ни ООО «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС», а третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, получив определение суда от 25.12.2008 по делу №А56-58090/2008, а также узнав о возбуждении исполнительного производства №1/35302/283/35/2008 ООО «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС» обязано было принять меры по восстановлению электроснабжения ОАО «Витабанк», что Обществом сделано не было. Невозможность подключения ОАО «Витабанк» к энергоснабжению материалами дела не подтверждена.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения им исполнительного листа №573209 по делу №А56-58090/2008, не было представлено таких доказательств и судебному приставу в рамках исполнительного производства №1/35302/283/35/2008.

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для возвращения исполнительного документа взыскателю по основанию, установленному подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, а также для прекращения исполнительного производства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО «Витабанк» подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2009 по делу №  А56-5060/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова