Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-57002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 года

Дело №А56-57002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4253/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу № А56-57002/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению  ООО "ПИТЕРАВТО"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): Шуралева В.С. по доверенности от 28.05.2008 №65-05/08

от ответчика (должника): Морганин З.Б. по доверенности от 11.01.2009 №19-10/00014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2008 №5293/8-14 - 1076 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 12.02.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административный органом не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в адрес Общества было направлено извещение о времени и месте составления протокола, однако заявитель в Инспекцию не явился, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества. 

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на основании  поручения №8-14-1076 от 06.10.2008 проведена проверка выполнения ООО «ПИТЕРАВТО» требований Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки принадлежащего Обществу маршрутного такси К-297, осуществляющего движение по маршруту: Санкт-Петербург, ул.Солдата Корзуна – ст.м. Ветеранов, сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности, водителем Титовым В.С. были произведены расчеты по оплате за услуги пассажирской перевозки двух пассажиров на общую сумму 48 руб. 00 коп. без применения контрольно – кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности.   

По результатам проверки был составлен акт от 06.10.2008 №006690.

05.11.2008 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 5293/8-14-1076, на основании которого вынесено постановление от 19.11.2008 №5293/8-14-1076, согласно которому ООО «ПИТЕРАВТО» привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 № 5293/8-14-1076 составлен без участия законного представителя ООО «ПИТЕРАВТО», которое было уведомлено о дате составления протокола.  

Письмом от 15.10.2008 №14-03/26354 Инспекция уведомляла Общество о составления протокола об административном правонарушении (л.д.23).

Как следует из материалов дела письмом от 06.11.2008 №14-03/28108 (л.д.19-20) Инспекция сообщила Обществу о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, одновременно направив копию протокола об административном правонарушении от 05.11.2008 №5292/8-14-1076.

Указанное письмо и копия протокола получены Обществом 24.11.2008, что свидетельствует о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении отсутствовали у Общества на момент вынесения оспоренного Постановления.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и было лишено возможности давать объяснения и замечания, как по содержанию протокола, так и по существу вменяемого правонарушения. Кроме того Обществу не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о надлежащем уведомлении со ссылкой на телеграмму от 14.11.2008 №14-03/29498 (л.д.18). В материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанной телеграммы представителю Общества. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений  пунктов 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, инспекцией не доказана законность получения доказательств,  подтверждающих событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто представителем инспекции в судебном заседании, в ходе осуществленных проверочных мероприятий услуга по перевозке была оказана инспекторам, проводившим проверку.  То есть, по сути, в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскные мероприятия, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2009 по делу №  А56-57002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 И.Б. Лопато