Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А42-1879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 года

Дело №А42-1879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антураж-СТ» (регистрационный номер  13АП-3210/2009) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2009 г. по делу № А42-1879/2008 (судья       Панфилова Т.В.), принятое

по иску  ИП Худякова Виктора Сергеевича

к  ООО "Антураж-СТ"

3-е лицо: ИП Худякова Стефания Ярославовна

о взыскании 126.197 руб. 44 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явилась, извещена

установил:

Индивидуальный предприниматель Худяков Виктор Сергеевич обратился с иском о взыскании 880.000 руб., составляющих задолженность ООО «Антураж-СТ» по внесению арендных платежей по договору от 09.04.2007 г. и 55.154 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайством от 14.05.2008 г. истец изменил предмет исковых требований, определив его как неосновательное обогащение.

Определением суда Мурманской области от 14.05.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Худякова Стефания Ярославовна.

До вынесения решения по существу спора истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 110.206 руб. 48 коп., в части процентов - до 15.990 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2009 г. исковые требования удовлетворены с учетом их изменения.

ООО «Антураж-СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд правильно определил, что договор считается незаключенным, и размер платы за фактическое использование помещения не может определяться договором.

Помещение не было выведено из жилого фонда, в связи с чем размер платы за пользование помещением с 01.06.2007 г. не изменялся.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 г. между ИП Худяковым В.С. (арендодатель) и ООО «Антураж-СТ» (арендатор) был подписан договор аренды помещения площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина 94-82, под коммерческие нужды. Срок действия договора установлен - пять лет.

Согласно акту сдачи-приемки от 09.04.2007 г. арендодатель передал помещение арендатору.

Как предусмотрено статьей 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком от 09.04.2007 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно установил, что он является незаключенным.

В связи с тем, что у ООО «Антураж-СТ» отсутствовали законные основания для пользования спорным имуществом, истцом был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования помещением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов,  на которые это лицо правомерно могло рассчитывать);

3. Отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

Как следует из позиции истца, нежилое помещение было передано ответчику для коммерческого использования. Ответчиком факт получения и использования помещения не оспаривается. Также обеими сторонами признается факт отсутствия договорных отношений, вследствие того, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку ответчик  продолжал пользоваться помещением и не освобождал его, несмотря на требования истца, ИП Худяков В.С., не мог получать доходы от сдачи помещений в аренду.

Таким образом, имеются все обязательные условия для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что помещение не было выведено из жилого фонда, в связи с чем размер платы за пользование помещением с 01.06.2007 г. не изменялся.

В материалы дела представлено заключение №59 об оценке рыночной стоимости арендной платы помещений расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина д.94, квартиры №№ 82,83, исходя из которого, стоимость арендной платы спорных площадей составила 17.122 руб. в месяц по состоянию на июль 2007 года.

В расчет истца с учетом измененных исковых требований включена единая сумма арендной платы за все месяцы фактического пользования помещениями.

Ответчиком расчет арендной платы допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства сбережения денежных средств в результате пользования имуществом ООО «Антураж-СТ» без установленных сделкой оснований.

Расчет неосновательного обогащения правильно произведен на основании заключения независимого оценщика №59 от 29.12.2008 г.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение расчета исковых требований, проверены судом и признаны достоверными.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.01.2009 г. по делу    №  А42-1879/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антураж-СТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина