Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А26-8467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 года

Дело №А26-8467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3966/2009, 13АП-4058/2009)  Индивидуального предпринимателя  Билькова Сергея Геннадьевича, заместителя прокурора Республики Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.02.2009г.  по делу           №А26-8467/2008 (судья  Левичева Е.И.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Республики Карелия

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Бильков Сергей Геннадьевич

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Бильков С.Г. паспорт, Тимофеев А.Н., доверенность от 29.06.07г.

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Петрозаводска (далее – Администрация), направленных на прекращение заключенного Администрацией с ИП Бильковым С.Г.  (далее – Предприниматель) договора аренды нежилых помещений площадью 101 кв.м., расположенных на первом этаже д.1 по ул.М.Горького в г.Петрозаводске, в том числе уведомления от 08.08.2007г. №4.2.3-04-1937 о расторжении договора и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем заключения договора аренды на указанные помещения либо предоставления права выкупа данных помещений.

Заместитель прокурора в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил признать действия Администрации, направленные на прекращение с предпринимателем договора аренды нежилых помещений площадью 101 кв.м. по ул. М.Горького в г. Петрозаводске, выразившиеся в направлении предложений о добровольном прекращении договора аренды, в отказе от продления существующего договора аренды либо заключения договора аренды на новый срок, незаконными, совершенными с нарушением статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

     Решением от 18.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение прокурором и предпринимателем поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалоб просят отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований.

По мнению предпринимателя, суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Так, суд не дал оценки тому, что Администрация предложила предпринимателю расторгнуть договор до истечения его срока, мотивировав указанное предложение планируемым использованием помещений для размещения детского сада, однако указанные помещения не могут быть использованы для размещения дошкольного образовательного учреждения в связи с нарушением Правил пожарной безопасности и санитарных правил и нормативов, о чем Администрация была проинформирована. Суд также не оценил тот факт, что предприниматель неоднократно обращался  к Администрации с предложением заключить договор на новый срок или продлить существующий договор, однако Администрация отказалась от заключения договора на новый срок без указания причин расторжения договора аренды; расторгая договор аренды с предпринимателем, Администрация имела другие свободные помещения по указанному адресу, которые сдала скрыто в аренду  ООО «Сампо-77» без конкурса, грубо нарушая при этом нормы, регулирующие равенство прав граждан перед законом, законодательства о защите конкуренции, предоставление муниципальной помощи без предварительного согласия антимонопольного органа.

Суд не принял во внимание довод прокурора о том, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Своими действиями Администрация нарушила права и законные интересы предпринимателя в пользу ООО «Сампо-77», чем незаконно воспрепятствовала его предпринимательской деятельности, а также ущемила права и интересы предпринимателя на реализацию права выкупа спорных помещений.

Прокурор в своей жалобе полагает обжалованное решение необоснованным,  вынесенным с неправильным применением норм материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Прокурор не согласен с выводом суда о том, что претензии администрации была дана правовая оценка при рассмотрении дела №А26-5959/2007, полагает, что по указанному делу не проверялся вопрос законности действий Администрации на предмет  соответствия законодательству о защите конкуренции.

Прокурор считает, что действия Администрации по сдаче в аренду  иному субъекту предпринимательской деятельности смежных со спорным помещений, также предназначенных для размещения муниципального дошкольного образовательного учреждения, свидетельствуют о дифференцированном подходе Администрации к деятельности различных субъектов предпринимательской деятельности,  полагает, что на основании ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами является одной из форм ограничения конкуренции,   Указанные запрещены в силу указанной статьи и таким образом ограничивают полномочия собственника, установленные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Администрация в судебное заседание не явилась, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.             Как следует из материалов дела, 04.08.2005г. между Администрацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 238 аренды нежилых помещений общей площадью 101 кв.м., расположенных на первом этаже жилого здания в городе Петрозаводске по ул. М.Горького, д.1 для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров (комплектующие электронной техники).  Срок действия договора – по 30.06.2007г. (п.9 договора).

Претензией № 4.2.3-04-1937 от 08.08.2007 г. Администрация предупредила  арендатора о расторжении договора в месячный срок с момента получения данного предупреждения  и предложила сдать помещение балансодержателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007г. по делу № А26-5959/2007 суд обязал  предпринимателя освободить нежилое помещение общей площадью 101 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, прокурор указал на следующие обстоятельства.

Администрация письмом от 22.12.06г. №42.3-04-408 предложила предпринимателю до истечения срока договора добровольно расторгнуть договор аренды в течение 10 дней со дня получения предупреждения.

Предложение мотивировано планируемым использованием помещений первого этажа здания для размещения групп муниципального дошкольного образовательного учреждения. Вместе с тем произведенной в декабре 2006 года прокуратурой проверкой установлена невозможность использования данных помещений в указанных целях.

В заключении нового договора аренды или продлении существующего договора предпринимателю было отказано, тогда как одновременно с этим смежные  нежилые помещения сданы Администрацией в аренду ООО «Сампо-77».

По мнению прокурора, изложенное свидетельствует о том, что Администрация необоснованно препятствовала осуществлению деятельности предпринимателем, то есть совершала действия, приводящие к ограничению конкуренции, нарушая требования пп.2 п.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции».

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то,   что прокурором не представлено доказательств несоответствия действий Администрации статье 209 ГК РФ и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела не следует, что на момент направления предпринимателю предложения о добровольном прекращении договора аренды Администрация располагала сведениями о невозможности размещения в арендуемых предпринимателем помещениях детского дошкольного учреждения.

Сам факт направления такого предложения не может рассматриваться как совершение действий, нарушающих положения Федерального закона «О защите конкуренции» и права и законные интересы предпринимателя.

Предоставление смежных с арендуемым предпринимателем свободных помещений в аренду  ООО «Сампо-77» произведено Администрацией в установленном порядке, нарушений норм Федерального закона «О защите конкуренции» при совершении указанных действий Администрацией не допущено, что следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2008г. по делу №А26-3438/2008, которым   признано незаконным решение от 06.05.2008г. и недействительным предписание от 06.05.2008г. №03-27/09-27 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу о нарушении Администрацией положений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как не соответствующие положениям указанного закона.

В  названном постановлении суд кассационной инстанции указал, что Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не установлены факты совершения Администрацией действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты предоставления муниципальной помощи хозяйствующим субъектам, а содержащиеся в оспариваемых ненормативных актах выводы о нарушении заявителем части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции противоречат положениям названного Закона.

Предприниматель не обращался с заявлением о предоставлении ему в аренду смежных помещений.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности Администрации заключить с предпринимателем договор аренды на новый срок.

Уведомление Администрации о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды положениям ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не противоречит.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.08г.  по делу № А26-5959/2007, желание Администрации использовать спорные помещения после истечения срока договора для нужд муниципального образования не является противоправным и не нарушает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Способ защиты имущественных прав добросовестного арендатора предусмотрен п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора судом первой инстанции отказано правомерно, основания для признания оспариваемых действий Администрации незаконными по мотиву их несоответствия п.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции»  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.02.2009г.  по делу №  А26-8467/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова