Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-52311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 года

Дело №А56-52311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3874/2009) общества с ограниченной ответственностью «ССК Зубастик+» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.09 по делу А56-52311/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССК Зубастик+»

к  Государственному учреждению «Городская реклама и информация»

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Гнатюк С.П. по доверенности от 25.11.08;

от заинтересованного лица: Баранов Д.Б. по доверенности от 08.12.08 № 71;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССК Зубастик+» (далее – общество, заявитель, ООО «СКК Зубастик+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – учреждение, административный орган) от 13.11.08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 00869.

Решением от 10.03.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 10.03.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Тот факт, что уведомление от 01.11.08 № 2008/85, содержащее сведения о времени и месте осуществления названных процессуальных действий, получено работником общества Тельпис О.В., не свидетельствует о получении именно законным представителем заявителя данного документа, поскольку у данного физического лица не имелось полномочий на получение почтовой корреспонденции. Кроме того, Тельпис О.В. – сотрудник заявителя в день вручения уведомления от 01.11.08 № 2008/85 отсутствовал на рабочем месте, что, как полагает общество, подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2008 года. Заявитель также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока. Приведенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных учреждением при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся достаточным основанием для отмены оспоренного постановления. Заявитель также считает, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт размещения спорного рекламного полотна именно обществом. Общество указывает и на то, что рекламное полотно размещено на балконе квартиры, принадлежащей на праве собственности физическому лицу, а потому как полагает заявитель, он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.08 в ходе проведения плановой проверки учреждение установило размещения наружной рекламы ООО «ССК Зубастик+» в виде винилового полотна на балконе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 1, без разрешительных документов на размещение данной конструкции. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 30.10.08 № 2008/85 (листы дела 18-20).

13.11.08 административный орган составил в отношении общества протокол № 00869 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в                           Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 239-29; листы дела 6-7).

 В этот же день постановлением № 00869 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18 Закона СПб № 239-29, с назначением наказания в виде 40 000 руб. штрафа (листы дела 8-9).

            Не согласившись с законностью названного постановления, ООО                           «СКК Зубастик +» обратилось в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности, учреждением не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Понятие рекламы и объекта рекламирования содержится в статье 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно:  под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержка интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования представляет собой товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.06 № 904 утверждены Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», согласно которым установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18 Закона СПб № 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт размещения обществом рекламной конструкции (винилового полотна) без соответствующих разрешительных документов установлен судом первой инстанции, подтверждается актом от 30.10.08 № 2008/85, фототаблицей и схемой местности, протоколом об административном правонарушении от 13.11.08 № 00869.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о доказанности учреждением наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18 Закона СПб № 239-29.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 42, от 26.07.07 № 46, от 20.11.08 № 60; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере законодательства о рекламе, по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

В этой связи вывод суда о наличии в действиях заявителем состава вмененного ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод общества о том, что рекламное полотно размещено на балконе квартиры, принадлежащей на праве собственности физическому лицу, ввиду чего он (заявитель) не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Данный довод общества опровергается как содержанием рекламного полотна, так и порядком его размещения (с внешней стороны балкона). При этом сам факт принадлежности объекта, на котором размещена рекламная конструкция, иному лицу не влечет автоматического признания его субъектом правонарушения.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции проверил соблюдение учреждением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, 05.11.08 в адрес общества административный орган направил уведомление № 2008/85, содержащее указание о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления (лист дела 21). Данный документ получен работником заявителя Тельпис О.В., что подтверждается уведомлением от 07.11.08 о доставке (лист дела 22).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию общества о том, что названное физическое лицо не обладало полномочиями на прием почтовой корреспонденции, ввиду чего получение им уведомления от 01.11.08 № 2008/85 не доказывает надлежащее извещение законного представителя организации о времени и месте составления протокола и вынесении постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о превышении работником своих полномочий, об отсутствии надлежащего контроля за своими сотрудниками со стороны общества, но не о нарушении учреждением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

            Суд также правомерно не принял довод общества со ссылкой на табель учета рабочего времени за ноябрь 2008 года о том, что Тельпис О.В. – сотрудник заявителя в день вручения уведомления от 01.11.08 № 2008/85 отсутствовал на рабочем месте (лист дела 44). Указанный табель учета рабочего времени является внутренним документом общества, ввиду чего принимается апелляционной инстанцией критически.

Более того, из материалов дела видно, что 26.09.08 административный орган уведомлением № 338 информировал заявителя о выявленном факте размещения рекламного полотна и предложил обществу представить в течение 10 дней с момента получения этого уведомления разрешительные документы на установку рекламной конструкции (лист дела 25). Одновременно в этом документе указано, что в случае неисполнения заявителем соответствующих действий он может быть привлечен к административной ответственности по статье 18 Закона СПБ № 239-29. Следовательно, заявитель знал о проведенной административным органом проверке, ее результатах и возможных последствиях.

В этой связи апелляционный суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Апелляционная инстанция отклоняет как основание для отмены оспоренного постановления