Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А56-15401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А56-15401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2760/2009) ООО "АБЦ-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 года по делу № А56-15401/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "АБЦ-Сервис"

к  ООО "Кредо"

о взыскании 132 975,60 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Жиганова А.А. по доверенности от 15.08.08г., Богданова Д.И. по доверенности от 15.08.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "АБЦ-Сервис" с иском к ООО "Кредо" о взыскании задолженности по договору от 06.07.07г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автотранспортных средств.

Истец указал о выполнении работ по договору на сумму 171 570,10 руб. по 14 заказ-нарядам, выписанным в период с 07.09.07г. по 03.12.07г. Ответчик уплатил 38 594,50 руб., в связи с чем истец просит взыскать задолженность и понесенные судебные расходы.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал, что согласно п.4.2. договора, основанием для оплаты услуг исполнителя является подписание заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ. Однако, указанные истцом работы не были приняты ответчиком. Подписи на представленных истцом документах не свидетельствуют о приемке работ, так как совершены лицами, не имеющими полномочий на приемку работ.

Работы, которые истец указал в предоставленных наряд-заказах, фактически не выполнены. Так, например, в наряд-заказе от 10.09.2007 истец указал в перечне работ ремонт автомобиля с выездом к клиенту, однако такого ремонта фактически не было и т.д.

В представленных истцом в материалы судебного дела и ответчику в копиях наряд-заказов и актов приема-сдачи выполненных работ со стороны истца присутствуют подписи только мастеров (Семерхан С.С, Кузнецов В.В., Ахмедов Ю., Селецкий А.Н.). В графе наряд-заказов «подпись Мастера» присутствует подпись указанных мастеров, а в обязательной графе «Подпись бухгалтера» везде отсутствует подпись бухгалтера истца.

Во всех актах выполненных работ, представленных истцом, от исполнителя действует директор ООО «АБЦ-Сервис» - Шаров В.Н., но в графе подпись «от Исполнителя» содержится не оригинальная подпись директора, а имеется явная подпись вышеуказанных мастеров (подпись в акте соответствует подписи в наряд-заказе). Следовательно, указанные документы, оформленные и подписанные со стороны истца лицами без полномочий, не могут являться доказательствами выполненных истцом работ.

Помимо ненадлежащего оформления истцом документов о выполненных работах, у лиц, действовавших со стороны ответчика (заказчика) также не имелось полномочий, как на принятие указанных работ, так и на подписание об этом подтверждающих документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 года в удовлетворении иска было отказано. При исследовании материалов дела, позиций сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истцом не представлено доказательств наличия у лиц, подписавших заказы и акты полномочий на подписание наряд-заказов, актов приемки-сдачи. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела заявки, подписанные ответственным лицом заказчика (ответчика).

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком выполненные работы заказывались в установленном договором порядке, а лица, подписавшие заказ-наряды и акты приемки-сдачи выполненных работ, являются ответственными лицами, уполномоченными на совершение соответствующих юридически значимых действий, как это установлено п.п.2.2, 2.3 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АБЦ-Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой указано о следующем.

Суд, установив недействительность сделки, заключенной в отношении ответчика, фактически установил, что лица, подписавшие заказ-наряды и акты выполненных работ, действовали в отсутствии таких полномочий. Следовательно, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Тем самым, суд установил, что водители, подписавшие заказ-наряды и акты выполненных работ, обязаны оплатить принятые работы. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, между ООО "АБЦ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Кредо" (заказчик) 06.07.07г. был заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автотранспортных средств № 78/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику автотранспортных средств, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, на основании заявки заказчика исполнитель составляет заявку на ремонт с перечнем необходимых работ, их стоимости и срока, подписанный ответственным лицом заказчика.

Согласно пунктам 2.3 и 3.1.5 договора по окончании работ исполнитель предоставляет ответственному лицу заказчика для подписания окончательный заказ-наряд и акт приема-сдачи выполненных работ, на основании которых, исполнитель выставляет счет на оплату за оказанные услуги. По окончании работ исполнитель обязан представить заказчику результат выполненных работ, заказ-наряд.

По пункту 3.1.6 договора  исполнитель обязан не позднее 1 рабочего дня с момента утверждения заказчиком заказ-наряда предоставить последнему соответствующий расчет.

Из содержания пункта 4.1 и пункта 2.2 договора следует, что стороны не определили в тексте договора следующие существенные условия договора:

1)    вид и объем работ;

2)    стоимость работ, расценки;

3)    сроки выполнения работ.

Данные условия, как следует из названных выше пунктов, стороны должны согласовывать в заявках на ремонт, составленных исполнителем по заявке заказчика. При этом, цены, сроки, объемы работ определяются исполнителем и согласовываются ответственным лицом заказчика.

Таким образом, данные заказы определяют существенные условия договора сторон о предоставлении услуг ремонта.

Наличие данных согласованных заявок и актов приемки работ, подписанных стороной заказчика, является необходимым доказательством наличия между сторонами договорных отношений и факта осуществления, сдачи, приемки работ (услуг).

Исходя из предмета договора, положений пункта 3.1.4 договора, он представляет собой договор подряда на выполнение ремонтных работ иждивением подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В дело представлены заказ-наряды, содержащие марку ремонтируемого автомобиля, вид работ и объем, стоимость, срок исполнения. Заказы подписаны от заказчика некими лицами, руководителями или представителя по доверенности от ответчика не являющимися. Из пояснений по делу следует, что подписи поставлены водителями.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

С учетом указанных норм, исходя из того обстоятельства, что полномочия лиц, подписавших заказы, не установлены учредительными документами юридического лица заказчика, не подтверждены доверенностями, и не могут с очевидностью явствовать из обстановки, так как водитель не имеет полномочий определять от имени предприятия-заказчика цену работ, условия оплаты и объем работы в том или ином периоде, суд обоснованно указал, что полагает данные заказы фактически не согласованы сторонами. При этом, указание в договоре о том, что заказы могут согласовываться ответственными лицами заказчика, не противоречит данному выводу, так как не отменяет необходимость подтверждения полномочий ответственных лиц.

Акты приемки выполненных работ также подписаны лицами, чьи данные не известны и полномочия не определены. Доказательств вручения, направления ответчику счетов на оплату не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано как о несогласованности договорных отношений сторон, так и о ненадлежащих документах, подтверждающих факт принятия работ. Выводы о недействительности сделок, заключенными водителями, судом первой инстанции не выносились.

В суде апелляционной инстанции слушание дела откладывалось и заявителю предлагалось представить доказательства того, что в иные периоды времени, по аналогичным заказ-нарядам, ответчиком производилась оплата, поскольку истцом было заявлено о том, что такой порядок взаимодействия сторон соответствовал сложившемуся между ними деловому обороту.

Таких доказательств суду не представлено и после отложения слушания дела представитель истца в суд не направлен.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований иска и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2009 года по делу №  А56-15401/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова