Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А56-60068/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А56-60068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4615/2009) общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу № А56-60068/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ЗАО «ЭКОПРОМ» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта

по иску ЗАО "ЭКОПРОМ"

к  ООО "Балтстрой"

о взыскании 6 609 074 рублей 64 копеек

при участии: 

от истца: представителя Шевелевой С.Н. (доверенность № 58 от 07.04.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭКОПРОМ» (далее – ЗАО «ЭКОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – ООО «Балтстрой», ответчик) задолженности по договору поставки № 12-63-12/07Ц от 10.12.2007 в сумме 6 609 074 рублей 64 копеек, в том числе 5 049 641 рубль 50 копеек долга, 1 559 433рублей 14 копеек неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части требования о взыскании долга до 4 983 641 рубля 50 копеек.

Решением суда от 20.02.2009 исковые требования ЗАО «ЭКОПРОМ» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

04.03.2009 ЗАО «ЭКОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта от 20.02.2009, согласно которому просило наложить арест на денежные средства ООО «Балтстрой» в общей сумме 6 587 620 рублей 01 копейки.

Определением суда от 12.03.2009 приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Балтстрой», находящиеся на расчетном счете № 40702810101010000390 в Санкт-Петербургском филиале ООО «ПРОМСЕРВИСБАНК» г. Санкт-Петербурга, корреспондентский счет № 30101810600000000744, БИК 044030744. Суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия срочных процессуальных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с неявкой ответчика в судебные заседания, не представлением им доказательств, свидетельствующих о намерении погасить задолженность.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Балтстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 12.03.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, примененная судом первой инстанции обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям.

Ответчик считает, что исполнение данного определения сделает невозможным осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Балтстрой».

Кроме того, податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам предусмотренным главой 8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер может выступать одно из следующих обстоятельств: если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; если непринятие этих мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Упомянутые критерии в силу статьи 100 АПК РФ сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» для применения обеспечительных мер не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление им доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судом учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер от 04.03.2009 ЗАО «ЭКОПРОМ» ссылается на длительный период существования задолженности, уклонения ООО «Балтстрой» от погашения задолженности, а также уклонение представителей ответчика от явки в суд и нежелание идти на контакт с истцом. При этом ЗАО «ЭКОПРОМ» указывает, что для него задолженность ООО «Балтстрой» является весьма существенной, а невозможность исполнения решения суда от 20.02.2009 может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, оценив доводы ЗАО «ЭКОПРОМ», пришел к правильному выводу о возможности принятия мер по обеспечению иска.

При принятии указанных мер суд первой инстанции учел обстоятельства фактических отношений между истцом и ответчиком, в том числе, непринятие каких-либо серьезных действий со стороны ответчика по погашению имеющейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не принимается судом апелляционной инстанции.

В мотивировочной части оспариваемого определения указана сумма денежных средств, в пределах которой суд мог наложить арест. При этом в случае неясности судебного акта, ответчик может воспользоваться своим процессуальным правом обращения в суд о его разъяснении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2009 по делу №  А56-60068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова