Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А56-39046/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А56-39046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.  Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1155/2009) Индивидуального предпринимателя   Дмитрия Юрьевича Альхова на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 года по делу № А56-39046/2008 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Индивидуальному предпринимателю Д.Ю. Альхову

о взыскании 4 614,80 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление №12791)

от ответчика: А.Г. Мошняков по доверенности от 29.10.2007 года №б/н.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Д.Ю. Альхову  о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2000 года №20-А032769 в размере 4 614,80 рублей, из которых: основная задолженность  4 454,02 рублей, пени по договору 160, 78 рублей.

Решением суда от 10.12.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Индивидуальный предприниматель Д.Ю. Альхов подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав КУГИ в заявленных исковых требованиях.

Податель жалобы указывает на то, что задолженность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением была погашена до момента вынесения судебного решения по данному делу. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В судебном заседании представитель ИП Д.Ю. Альхова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя комитета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя ИП Д.Ю. Альхова, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Д.Ю. Альховым (арендатор) заключен договор аренды №20-А0327769. В соответствии,  с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект  нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 24/13, пом. 8Н, лит. А, подвал, кадастровый номер 78:31:1467:2:2:11, площадью 97,90 кв.м. на основании распоряжения главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 29.09.2000 года №2160-Р для использования под склад.

01.11.2007 года между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ИП Д.Ю. Альховым заключен договор купли-продажи ранее арендуемого помещения.

Согласно справке о расчетах, представленной КУГИ Санкт-Петербурга, ИП Д.Ю. Альховым не внесена  арендная плата за период  с 01.12.2005 года по 31.12.2005 года; 01.11.2007 года по  21.11.2007 года в связи, с чем задолженность ИП Д.Ю. Альхова составила 4 454, 02 рублей.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не  может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства дела.

Из дополнительно представленных ИП Д.Ю. Альховым доказательств – платежных поручений №288 от 15.12.2005 года на сумму арендной платы в размере 3 679 рублей за декабрь 2005 года; №323 от 02.12.2008 года на оплату вторично суммы арендной платы согласно претензии КУГИ СПб в размере 4 454,02 рублей и №324 от 02.12.2008 года на сумму пени в размере 160,78 рублей, справки о расчетах от 10.04.2009 года по договору от 01.12.2000 года №20-А032769, следует, что задолженность по арендной плате и пени за спорный период, ИП Д.Ю. Альховым погашена до вынесения решения по делу.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания долга и пени отсутствуют.

В связи с выше изложенным решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Так как долг и пени в сумме 4 454, 02 рублей  уплачены ИП Д.Ю. Альховым после принятия искового заявления КУГИ СПб к производству, расходы по госпошлине в данной части относятся на ответчика в размере 500 рублей.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, и применен зачет в сумме 500 рублей (1 000 рублей – 500 рублей = 500 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2008 года отменить.

В иске отказать.

Возвратить ИП Альхову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета уплаченную госпошлину по платежному поручению №340 от 24.12.2008 года частично в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

М.А. Шестакова