Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А56-6709/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А56-6709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4251/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу А56-6709/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу

о признании решений недействительными

при участии: 

от заявителя: директора Галко С.В. решение участника от 18.05.2004 № 1;

от ответчика: Пыжьяновой М.С. по доверенности от 11.01.2009 № 15-25/5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Эра» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 29.10.2008 № 2105 и № 760. Одновременно обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки  по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Определением от 16.02.2009 заявление возвращено обществу  на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 16.02.2009. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обществом представлены документы, достаточные для того, чтобы предоставить отсрочку – справка о наличии открытого расчетного счета и  решение инспекции о приостановлении операций по данному счету. Выводы о том, что обществом не доказан факт приостановления операций по счету сделаны судом, по мнению подателя жалобы, без учета действующего налогового законодательства и Порядка направления в банки решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения об отмене приостановления операций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (утвержден приказом ФНС РФ от 03.11.2004 № САЭ-3-24/21@), согласно которому владелец счета не имеет юридически обеспеченной возможности получения информации о дате получения банком решения налогового органа.    

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель инспекции возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Представителем инспекции апелляционному суду представлен документы от 28.01.2009 № 7 и 8, подтверждающий отзывы  инкассовых поручений, выставленных на основании оспариваемого обществом решения налогового органа, без исполнения в связи с урегулированием задолженности с налогоплательщиком.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22, пункту 1 статьи 333.41 арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении   от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в числе прочего разъяснил, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления).

Из представленного апелляционному суду заявления общества, содержащего в своем тексте ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за его подачу, следует, что единственной причиной, приведенной в обоснование ходатайства, является приостановление операций по единственному расчетному счету общества, что исключает возможность уплаты пошлины без исполнения имеющихся в картотеке инкассовых поручений.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений следует, что критерием при рассмотрении ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения государственной пошлины является имущественное положение налогоплательщика.

Заявление общества и ходатайство о предоставлении отсрочки не содержит ни письменного, ни документального обоснования имущественного положения заявителя на момент обращения общества в арбитражный суд. При таком положении суд первой инстанции был лишен возможности проверить  обоснованность ходатайства и установить то, что имущественное положение общества на момент обращения в суд не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Приостановление операций по счету не является необходимым и достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку у налогоплательщика в соответствии с законом имеется возможность уплаты государственной пошлины не только с применением безналичного расчета, но и в форме произведенного законным представителем общества наличного платежа. Отсутствие наличных денежных средств, осуществление деятельности без применения кассовых расчетов и т.п.,  заявитель должен обосновать и представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку условия, обеспечивающие удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственное пошлины, обществом соблюдены не были, то его заявление по причине отклонения ходатайства об отсрочке, судом возвращено обоснованно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу № А56- 6709/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         И.Г. Савицкая

Судьи

                         А.Б. Семенова

                           Е.А. Фокина