Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А21-9577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А21-9577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4266/2009) Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ясное" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2009 г. по делу № А21-9577/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску  ООО "Балтагросервис"

к  Перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Ясное"

о взыскании 189 400 рублей

при участии: 

от истца: не явился, извещен, ходатайство;

от ответчика: не явился извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ясное» основного долга в сумме 94 700 рублей, неустойки в сумме 94 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2009 года с Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ясное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» взыскан основной долг в сумме 94 700 рублей, неустойка в сумме 47 350 рублей, в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 341 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию.

Согласно материалам дела (л.д. 26, 32) ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях 20.01.2009 года и 18.02.2009 года, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, каких-либо возражений не представил.

Каких-либо возражений по существу спора в апелляционной жалобе также не содержится.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор купли-продажи от 22.05.2007 года № 22/05-10. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику средства защиты растений, а ответчик обязался их принять и оплатить. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в течение 7 дней после получения товара. В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременной оплате товара подлежит уплате пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По накладным от 22.05.2007 года № 297, от 30.05.2007 года № 343, от 6.06.2007 года № 368 истец передал ответчику товар на общую сумму 355 180 рублей.

Платежными поручениями от 5.06.2007 года № 79, от 6.06.2007 года № 27, от 16.10.2007 года № 2, от 9.11.2007 года № 7 ответчик оплатил переданный товар на сумму 260 480 рублей.

Доказательств оплаты 94 700 рублей ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца за период с 13.06.2007 года по 7.11.2008 года подлежат уплате пени в общей сумме 219 965 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер пеней до 47 350 рублей с учетом высокого процента неустойки и сельскохозяйственного профиля деятельности ответчика.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике. Излишне уплаченная пошлина в размере 1170 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 18 февраля 2009 года по делу № А21-9577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Ясное» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1170,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева