Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А56-390/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А56-390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3713/2009) ООО "Абсолют Строй Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 г. по делу № А56-390/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску   ООО "ИзоТермоПласт"

к  ООО "Абсолют Строй Сервис"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карбовский А.А. – доверенность от 27.04.2009 года № 03;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 г. удовлетворены исковые требования ООО "ИзоТермоПласт" к ООО "Абсолют Строй Сервис"  о взыскании 29980 руб. 80 коп. задолженности, 4497 руб. 12 коп. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.     С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1379 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Абсолют Строй Сервис" просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Определением суда первой инстанции от 13.01.2009 года исковое заявление было принято к производству. Суд определил в пятнадцатидневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. В определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

В соответствии со ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В определении суда от 13.01.2009 года не указаны время и место судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 16.02.2009 года.

Кроме того, в определении от 13.01.2009 года не указано, с какого момента начинает течь пятнадцатидневный срок для представления возражений.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Между сторонами был заключен договор поставки №247 от 09.10.2007, в соответствии с которым истец поставил ответчику по товарной накладной №7275 от 28.10.2008 товар на сумму 39 980 руб. 80 коп.

В исковом заявлении ООО «ИзоТермоПласт» указало, что в нарушение условий договора ответчик товар оплатил не в полном объеме, задолженность составляет  29 980 руб. 80 коп.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 23.12.2008 года № 1241 на сумму 29980 руб. 80 коп. В поле «назначение платежа» указано: «Оплата за материалы по договору № 247 от 09.10.2007 года.».

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскиваемая задолженность по договору была погашена ответчиком. Требование  о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.п. 5.4, 6.1 договора, поставщик вправе предъявить требование о выплате покупателем неустойки в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной товар был поставлен 28.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязан произвести оплату в течение 14 дней с момента поставки товара. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату 12.11.2008 года.

Оплата задолженности в размере 29980 руб. 80 коп. фактически осуществлена 23.12.2008 года, то есть просрочка оплаты составила 42 дня.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 7.5 договора за указанный период, составляет сумму большую, чем заявлено к взысканию истцом.

Суд при рассмотрении спора не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного товара в размере 4497 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждается материалами дела.

Довод ООО "Абсолют Строй Сервис" о том, что в претензии указана только сумма основного долга и не указаны суммы неустойки и судебных расходов, отклоняется судом.

Отсутствие в направленной ответчику претензии суммы неустойки не может рассматриваться как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от 20.11.2008 и расходный кассовый ордер №303 от 20.11.2008.

Договор от 20.11.2008 года заключен с гражданином Боглюковым Т.Н. В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги Общество выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Боглюков Т.Н. обязывается исследовать суть правовой проблемы, изучить документы, предложить возможные варианты решения проблемы. Однако данные услуги не могут быть признаны услугами, связанными с рассмотрением спора в суде.

Боклюков Т.Н. также обязался участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако в судебном заседании 16.02.2009 года представитель истца не участвовал. В судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца также отсутствовал.

При этом в материалах дела отсутствует акт об оказании услуг, который должен быть составлен в соответствии с пунктом 1.5 договора от 20.11.2008 года.

Определением от 20.04.2009 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо документов от ООО «ИзоТермоПласт» не поступило.

При таком положении истцом не доказано фактическое осуществление Боглюковым Т.Н. услуг по договору от 20.11.2008 года, а также их связь с рассмотрением спора в суде.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1379 руб. 12 коп.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО «Абсолют Строй Сервис»  в пользу ООО «ИзоТермоПласт»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269,  ст. 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 16 февраля 2009 года по делу № А56-390/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Абсолют Строй Сервис»  в пользу ООО «ИзоТермоПласт»  неустойку в размере 4497,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 М.В. Будылева