Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А56-39753/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А56-39753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2758/2009)  ООО «Петропром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 года по делу № А56-39753/2008 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску  ООО «Кронштадт»

к  ООО «Петропром»

о взыскании 684 974,30 рублей

при участии: 

от истца: И.И. Аскеров по доверенности от 10.01.2008 года №б/н

от ответчика: Н.В. Позднякова по доверенности от 12.03.2009 года №09/03ПП

установил:

ООО «Кронштадт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Петропром» 684 974,30 рублей, из них 611 584,20 рублей стоимость выполненных работ по договору от 25.02.2008 года №2008-47 по акту от 21.04.2008 года №1 и 73 390,10 рублей пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 01.05.2008 года по 01.09.2008 года. 

Решением  от 04.02.2009 года суд взыскал с ООО «Петропром» в пользу ООО  «Кронштадт» 51 829, 19 рублей пени, 20 000 рублей судебные издержки и 13 134, 13 рублей расходы по государственной пошлине, а всего – 84 963, 32 рублей. Принял отказ от иска в части взыскания 611 584,20 рублей долга и производство по делу в этой части прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Петропром» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции; применить статью 333 ГК РФ при присуждении суммы неустойки. При расчете суммы неустойки применить учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Петропром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кронштадт» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2008 года между ООО «Петропром» (заказчик) и ООО «Кронштадт» (исполнитель) заключен договор №2008-47 на ремонт т/х «Bakbeest», в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить ремонт и оказать услуги т/х  «Bakbeest», именуемого в дальнейшем судно в объеме, определенном заказчиком и согласованном сторонами в «Предварительной ремонтной ведомости т/х «Bakbeest», являющейся составной неотъемлемой частью настоящего договора.

Ремонтные работы были выполнены в объемах и сроки, предусмотренные договором, и были приняты ООО «Петропром» по акту выполненных работ от 21.04.2008 года №1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Кронштадт» заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с тем, что ООО «Петропром» перечислило ООО «Кронштадт» сумму основного долга 611 584, 20 рублей, согласно платежного поручения от 04.09.2008 года №6912.

Отказ ООО «Кронштадт» от иска в части взыскания основного долга принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком платежей по счетам исполнителя  согласно  указанным в пункте 3.1 договора срокам, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, и указал на правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, размер задолженности, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  находит основания для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 18 000 рублей, учитывая явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера пеней и госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2009 года изменить в части взыскания пеней и госпошлины и взыскать с ООО «Петропром» в пользу ООО «Кронштадт» 18 000 рублей пеней и      2 073,16 рублей расходы по госпошлине, в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова