Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А56-10921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А56-10921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2382/2009) ООО «Колесо Фортуны» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009г. по делу № А56-10921/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Колесо Фортуны"

к  ООО "СОЛВО"

о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 980 000 руб. пени

при участии: 

от истца: представитель Денисов И.А. по доверенности от 04.02.2009г., представитель Андреев А.Ю. по доверенности от 04.02.2009г.;

от ответчика: представитель Туманов А.А. по доверенности от 11.06.2008г., представитель Никокошева Е.А. по доверенности от 27.04.2009г. № 03/09,

установил:

ООО «Колесо Фортуны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СОЛВО» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 980 000 руб. пени по договору установки Системы Управления Складским Комплексом от 16.04.2007г. № 10/07.

            Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требования, требованием о расторжении договора, которое  принято судом.

            Решением от 14.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора от 16.04.2007г. № 10/07, взыскании пени в размере 980 000 руб. и расходы по госпошлине  в размере 24 400 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены и неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: срок выполнения работ согласован сторонами в Календарном плане выполнения этапов работ, согласно которому срок выполнения работ по II этапу составляет 2 месяца, учитывая согласованное продление срока на один месяц по I этапу, должен был закончиться 16.09.2007г.; ответчик ни 16.09.2007г. ни на момент подачи искового заявления (10.04.2008г.) работы по II этапу в установленном порядке не передал;  пунктом 2.4. договора предусмотрено выполнение работ по разработке КГС-шлюза истцом, однако из условий договора не следует, что КГС-шлюз должен быть разработан истцом в рамках  II этапа; в соответствии с пунктом 5.1.2. договора все действия направленные на сдачу работ по второму этапу были проведены, кроме полного показа адаптированной Системы по тест плану, описанному в ТЗСУ, ответчик этих действий не произвел; пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что готовность КГС-шлюза должна быть обеспечена истцом в порядке выполнения работ по III этапу; в силу пункта 5.7. неготовность КГС-шлюза не препятствует запуску системы в автономном режиме, то есть у ответчика существовала возможность выполнить в полном объеме обязательства; ответчику были направлены три претензии по поводу сроков, ответчик в ответах не ссылался на невозможность выполнения работ  в связи с неготовностью КГС-шлюза; ответчик обратился в адрес истца с предложением заключения дополнительного соглашения и перенести сроки окончания  второго этапа, а также был готов заплатить неустойку в размере 450 000 руб., данное доказательство суд первой инстанции не принял во внимание.

            24.04.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора от 16.04.2007г. № 10/07, взыскании пени в размере 980 000 руб. и расходы по госпошлине  в размере 24 400 руб.

            Ответчик просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор установки Системы Управления Складским Комплексом № 10/07 (далее – договор), предметом которого являлись работы по установке комплекса программ и баз данных, технической и эксплуатационной документации, предназначенных для управления процессами приема, размещения, хранения, пересчета комплектации и отгрузки товара, включающие: подсистему планирования, набор базовых функций для управления складом, набор дополнительных функций для управления складом, базу данных, интерфейс с головной системой, интерфейсы пользователей, интерфейсы с периферийными устройствами (далее – «Система»).

            Срок выполнения работ согласован сторонами в Календарном плане выполнения этапов работ, согласно которому срок выполнения работ по I этапу составлял 2 месяца (8 недель), по II этапу – 2 месяца (8 недель), по III этапу – 2 месяца (8 недель), общий срок выполнения работ составлял 6 месяцев.

            Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2007г. стороны изменили срок выполнения работ по I этапу до 3 месяцев (12 недель), увеличив, общий срок выполнения работ до 7 месяцев.

            Согласно пунктам 4.1., 13.1. договора начальной датой для исчисления сроков являлось внесение истцом предоплаты в размере, установленном в пункте 6 договора.

            Платежным поручением № 605 от 17.04.2007г. истец в качестве предоплаты по договору перечислил 1 200 000 руб.

            16.07.2007 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ по I этапу, в качестве результата выполненных работ истцу передано техническое задание на систему управления его складским комплексом.

            Предусмотренные договором работы  II этапа ответчиком истцу в установленном порядке не переданы.

            Истец направил претензию ответчику с требованием в добровольном порядке вернуть перечисленные истцом денежные средства в размере 1 200 000 руб., а также пени в сумме 980 000 руб.

            Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием истцу  для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.4. договора на втором этапе осуществляется выполнение работ по разработке межсистемного интерфейса, состоящего из двух компонентов: КГС-шлюза и КСС-шлюза. Разработка КГС-шлюза обеспечивается Заказчиком (истцом).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств разработки и передачи ответчику КГС-шлюза.

Поведение истца следует рассматривать как отказ от исполнения договора подряда, в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно поименованной норме заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. С учетом того, что стороны подписали 16. 07.2007г. акт выполненных работ по I этапу без замечаний, аванс по договору перечисленный истцом в размере 1 200 000 руб. следует рассматривать как оплату выполненной части работ, принятой истцом без замечаний и в пределах срока установленного в договоре.

   Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность окончательного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, была вызвана просрочкой кредитора, выразившейся в непредоставлении ответчику разработанного КГС-шлюза, без которой последний не мог исполнить своего обязательства. В силу положений статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что требование о взыскании убытков по договору, в том числе в виде перечисленных авансом денежных средств, при просрочке должника, может быть заявлено только в случае отказа кредитора от принятия исполнения со ссылкой на то, что оно потеряло для него интерес вследствие просрочки.

Факт своевременного осуществления ответчиком действий по исполнению обязательств из договора подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2007г. (л.д. 46 т.1). При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований требовать возврата внесенной за работы платы со ссылкой на просрочку должника либо неисполнение им своих обязательств по договору в полном объеме.

   Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказано, ни факта неисполнения ответчиком работ по договору, ни наличия оснований для взыскания перечисленных ООО «Колесо Фортуны» авансовых средств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с нормами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что отсутствуют основания для взыскания пеней.  Истец основывает исковые требования по взысканию пеней на положении пункта 10.3. договора, однако исходя из буквального толкования положений указанного пункта следует, что в случае задержки сдачи работ в целом на срок 14 календарных дней относительно согласованного срока окончания работ по Календарному Плану, в учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2007г.выполнения этапов, Заказчик может потребовать от Исполнителя выплаты пени в размере 0, 25% от суммы договора, за каждый день после 14 календарных дней задержки сдачи работ. При этом общий размер ответственности Исполнителя за срыв сроков выполнения работ по договору в целом не может превышать суммы вознаграждения, полученного по данному договору. Апелляционный суд считает, что пени взысканию не подлежат, так как просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика вызвана не его ненадлежащем поведением по исполнению договора, а отказом от договора истца.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая вышеперечисленные конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие отказа от части требований в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2009г. по делу №  А56-10921/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова