Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А26-1786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 года

Дело №А26-1786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11010/2008, 13АП-9387/2008)  Муниципального учреждения "Жилищный контроль", Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых  сетей   на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2008г. по делу № А26-1786/2008  (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к Муниципальному учреждению "Жилищный контроль"

3-и лица: 1. Администрация  г. Петрозаводска,

                 2. МУП "ПетроГИЦ",

                 3. ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания,

                 4. ОАО "ПКС"                

   о взыскании 66 406 621 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца: Константинова О.Н. (дов. от 29.12.2008г.), Поташовой М.Г. (дов.                             от  29.12.2008г.)

от ответчика: Петровой С.А. (дов. от 11.01.2009г. № 34)

от третьих лиц: 1 – 4: не явились, извещены

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – истец, ПМУ ПТС, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Жилищный контроль» (далее – ответчик, МУ «Жилищный контроль», Учреждение) 66 419 547 руб. 32 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную истцом на отопление многоквартирных домов г. Петрозаводска за период с 01.10.2004г. по 31.03.2005г.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Петрозаводска, МУП «ПетроГИЦ», ОАО «ПКС» и ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая  компания» (далее - ООО «Энергокомфорт»).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с исключением из расчета 13 025 руб. 50 коп. (здание № 27 по ул. Калинина) до 66 406 521 руб. 82 коп.

Суд рассмотрел измененные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С МУ «Жилищный контроль» в пользу ПМУ ПТС   взыскан  41 033 748 руб. 24 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

На указанное решение МУ «Жилищный контроль» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение в части взыскания с учреждения   41 033 748 руб. 24 коп.,  принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска  в части взыскания  не подтвержденной доказательствами  суммы 1 210 337 руб. 72 коп. и 24 162 435 руб. 86 коп. как суммы НДС со счетов, оплаченных бюджетными средствами.

Учреждение считает, что задолженность населения перед МУ «Жилищный контроль» за теплоснабжение  и горячее водоснабжение, образовавшаяся за период с  01.04.2004г. по 15.04.2005г.,  была собрана и взыскана в претензионно – исковом порядке МУП «ПетроГИЦ», после чего в соответствии с агентским договором перечислена в ОАО «ПКС», которое на основании агентского договора от 15.08.2005г. перечислило указанную задолженность ПМУ ПТС.

Учреждение полагает, что вследствие финансовых отношений между учредителем и дочерним предприятием средства в размере 12 288 601 руб. 57 коп. были получены агентом по договору от 15.08.2005г. и могут быть получены в рамках указанного агентского договора.

Кроме того, Учреждение полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма  6 794 010 руб. 62 коп. – расхождение по отнесению платежей по оплате задолженности по мировому соглашению от 21.06.2000г., утвержденному определением суда от 23.06.2000г. по делу № А26-975/00-01-07/56, – заявлена истцом необоснованно. В связи с этим  Учреждение заявило о приобщении к материалам дела писем от 05.10.2006г. № 2766, от 07.02.2007г.                 № 369, от 12.03.2007г. № 754, от 11.04.2007г. № 1112, от 07.08.2007г. № 2488.

На это же решение ПМУ ПТС подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не согласно с решением в части отказа во взыскании задолженности на сумму НДС в связи с неправильным толкованием статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению истца, ответчик не относится к льготной категории потребителей, истец не имеет права выставлять счета – фактуры без НДС и возмещать из бюджета затраты по оказанию услуг для льготных категорий потребителей, следовательно, оплата за поставленное тепло должна производиться с учетом НДС  в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПМУ ПТС указало, что в материалы дела не представлены доказательства предположений ответчика о том, что МУП «ПетроГИЦ» перечислило в ООО «Энергокомфорт» и ОАО «ПКС» сумму                      12 288 601 руб. 57 коп., принадлежащую ответчику и подлежащую  перечислению ПМУ ПТС за отпущенную тепловую энергию. Также истец указал на неправомерность доводов ответчика о неверной разноске Предприятием  платежей ввиду отсутствия   указания их назначения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что МУ «Жилищный контроль» является правопреемником МУ «Служба единого заказчика» в связи с  изменением наименования.

Между сторонами 04.06.1997г. были заключены договоры № 340 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для жилого фонда г. Петрозаводска, № 341 на отпуск тепловой энергии на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах. В период действия договоров жилой фонд г. Петрозаводска находился у ответчика в оперативном управлении.

По условиям данных договоров истец обязался поставлять тепловую энергию, ответчик – оплачивать ее.

Во исполнение данных обязательств ответчик поручил МУП «ПетроГИЦ»  сбор платы с населения и собственников (арендаторов) нежилых помещений. Ответчик выставлял счета Администрации г. Петрозаводска на возмещение льгот и субсидий, предоставляемых действующим законодательством гражданам по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии до 15.08.2005г. С 15.08.2005г. тепловые сети г. Петрозаводска были переданы в аренду ОАО «ПСК».

При сверке расчетов истец установил наличие задолженности по договору         № 340 в сумме 56 616 382 руб. 33 коп. и по договору № 341 в сумме                         9 803 264 руб. 99 коп.,   что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма иска в части 1 210 337 руб. 72 коп. не подтверждена материалами дела. Исковые суммы в части взыскания НДС со счетов, оплаченных бюджетными средствами, удовлетворению также не подлежат.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства и оформленные сторонами акты сверок, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при квалификации данных правоотношений правомерно применил положения параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно  необоснованности заявленной суммы иска в части 1 210 337 руб. 72 коп., в связи с чем суд правомерно отклонил требование в указанной части.

Учитывая требования пункта 1 статьи 146, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу относительно неправомерности предъявления истцом к оплате стоимости услуг по отпуску тепловой энергии населению, пользующемуся льготами, с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд правильно указал, что компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является. Денежные средства, полученные из бюджета в качестве субсидий в связи с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются.          Таким образом, исковые требования в сумме 24 162 435 руб. 86 коп. (сумма НДС со счетов, оплаченных бюджетными средствами) правомерно отклонено судом.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика со ссылкой на агентские взаимоотношения с третьими лицами, поскольку  указанные отношения не являются предметом настоящего спора.

Довод ответчика относительно неправомерности отнесения суммы              6 794 010 руб. 62 коп. на оплату задолженности по мировому соглашению от 21.06.2000г., утвержденному определением суда от 23.06.2000г. по делу                   № А26-975/00-01-07/56, также отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия в платежных документах указания на назначение платежа, что дает право кредитору (истцу) отнести произведенный платеж по своему усмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.07.2008г. по делу           №  А26-1786/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина