Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А56-9172/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 года

Дело №А56-9172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4358/2009)  ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009г. по делу №А56-9172/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Торговая компания "Русский солод" 

о признании контракта №13-РС от 22.04.2008г. незаключенным

при участии: 

от истца: Мищенко Д.В. по дов. от 25.12.2008г., Маневич Д.Е. по дов. №944 от 01.01.2009г., Рогачевский А.П. по дов. №555 от 01.01.2009г.

от ответчика: Тизенгольт Д.О. по дов. №01/01 от 11.01.2009г.

установил:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУССКИЙ СОЛОД» (далее – ответчик)  о признании незаключенным контракта от 22.04.2008г.  №13-РС.

Определением суда от 25.03.2009г. (судья Трегубова А.И.) исковое заявление возвращено заявителю в связи с нахождением ответчика в городе Москве, установлением пунктом 10.3 контракта договорной подсудности по спорам по выполнению условий договора по мету нахождения истца, тогда как настоящий иск заявлен о признании контракта незаключенным.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом  неправильно истолкован пункт 10.3 контракта, согласно которому  неурегулированные споры по выполнению условий договора рассматриваются в арбитражном суде по местонахождению истца.

Как указывает податель апелляционной жалобы, иск о признании сделки незаключенной связан с вопросом о выполнении условий сделки, следовательно,  настоящий иск направлен на то, чтобы в судебном порядке установить факт наличия либо отсутствия в контракте обязательств, подлежащих исполнению.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на вынесение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене определения суда первой инстанции от 18.03.2009г. о передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела № А56-3444/2009 по иску ОАО «Пивовареная компания «Балтика» к ООО  «Торговая компания «РУССКИЙ СОЛОД»  о признании  контракта от 22.04.2008г. №13-РС, заключенного между сторонами, недействительным и о применении последствий недействительности сделки, наличие между сторонами спора по вопросу ориентировочных объемов и графика отгрузки.

Ответчик просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, ввиду разграничения законодателем вопросов заключения и исполнения договора, отсутствия оснований считать спор о признании договора незаключенным связанным с фактом исполнения (неисполнения) договора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 22.04.2008г. №13-с на поставку товаров.

Считая, что сторонами не согласовано существенное условие о количестве поставляемого товара (объема и помесячного графика поставок),  истец обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение – подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права с направлением вопроса о принятии искового заявления с приложенными к нему материалами в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта  продавец и покупатель договорились принимать все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, путем переговоров, а в случае недостижения соглашения сторон – в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неурегулированные споры по выполнению условий договора рассматриваются  в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ допускается буквальное или системное толкование договора.

При этом должна быть выяснена действительная  общая  воля сторон с учетом цели договора и принято во внимание, в числе прочего, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания пункта 10.3 контракта, сторонами изменен общий порядок подсудности по месту нахождения ответчика с предоставлением возможности стороне, считающей свои права  по выполнению условий контракта  или в связи с ним нарушенными, обратиться в арбитражный суд по своему месту нахождения.

Как подтвердили представители сторон, между сторонами имеет место спор  по вопросу исполнения покупателем условий контракта, связанный с  ориентировочными  объемами  и графиком  отгрузки.

О наличии разногласий по исполнению контракта в части принятия объема поставок солода и отпускной цены на солод со ссылкой на имеющуюся между сторонами переписку  указывал податель апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления и приложенных к нему материалов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 25.03.2009г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина